HORÁK, R. Pásový dopravník pro kusový materiál [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
V úvodu jsou představena možná konstrukční řešení dopravníků pro kusový materiál. Nosná konstrukce patrně není z hliníku, ale ze slitiny hliníku. Jsou uvedeny 3D modely komponentů, bez odkazů patrně vlastní - konstrukčně méně vypovídající, např. obr. 19. Hnací a hnaný hřídel ze dvou trubek by bylo vhodné konstrukčně zdůvodnit a uvést na sestavě, rovněž zdůvodnění volby minimálního průměru bubnu, výhody a nevýhody. Z kapitoly 2.7 není zřejmé, čím se otáčí šroubem pro napínání pásu a o jakou vhodnou plochu se tento šroub opírá, jakým tlakem. Pokud jsou zanedbány setrvačné síly v oblasti nakládání, je vhodné předpokládat v práci jejich velikost. Podstatná část je převedení výpočtu do programu Microsoft Excel a návaznost na ZW3D. Výkres sestavy dopravníku je vhodný, nejsou zřejmá středová vedení pásu, není zřejmá funkce napínání pásu. V případě předvedení funkčnosti tohoto systému výpočtu a návrhu při obhajobě práce může býti hodnocení výborné.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
V první kapitole student shrnuje rešeršní poznatky okolo dopravníků. V následné druhé kapitole se student zabývá koncepčním návrhem. Na to navazují následné kapitoly s dokumentací pevnostního výpočtu a v závěru práce je popsaná parametrizace. Výpočtová dokumentace je v rámci zadání splněna a odpovídá rozsahu bakalářské práce. Měl bych však v této práce výtky v podobě nefunkčních křížových odkazů a celkové digitální provázanosti dokumentu. Mimo výše uvedeného je v práci i několik dalších drobných nedostatků formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - občasné typografické chyby, - špatně jazykově formulovaný výčet s použitím vzorců a nedefinováním zkratek v textu od str. 24 po str. 35, - občasné drobné jazykové nedostatky, - v práci není žádný obrázek, který by byl textově okomentovaný, což silně narušuje konzistenci bakalářské práce, - občas nevhodné větné formulace. Předložená práce má i přes některé drobné formální nedostatky celkově dobrou úroveň a je v souladu se zadáním. Pan Roman Horák prokázal ve své bakalářské práci odpovídající zkušenosti a znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia a doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 132058