PLAČEK, I. Analýza rozdílů v psaní na papír versus psaní na digitalizační displej [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2023.
Študent pracoval na práci priebežne avšak písanie práce nechal až na posledné týždne pred odovzdaním čo má za následok nízku formálnu úroveň práce s chybami aj pri vyhodnotení. Abstrakt je nevhodne formátovaný, teoretický úvod je dostatočne obšírny avšak práca s odbornou literatúrou je žalostná (iba 12 citácií). Obrázky sú ponechané v nízkej kvalite aj napriek napomenutiu a práca obsahuje obecne množstvo typografických chýb vrátane chýbajúcich bodiek (tečiek) na konci vety. V obrázku 4.1 nie je bohužiaľ vidno, žeby boli parametre normálne rozdelené (skôr naopak) a je potrebné doložiť tvrdenie číselnými hodnotami testu normality. Viaceré popisy grafov sú v anglickom jazyku a ich grafická úprava nie je konzistentná. U korelačnej analýzy je uvedená v tabuľkách jedna p-hodnota pre dva korelačné koeficienty, na základe čoho nie je možné vyvodiť záver o štatistickej významnosti daného pozorovania. Na druhej strane bol študent schopný zozbierať dáta online písma u 70tich subjektov v rôznych vekových kategóriách čomu dávam až 50 % úspechu celej práce, vzhľadom nato že sa nejedná o triviálnu úlohu. Výsledky analýzy sú akceptovateľné a niektoré závery sú užitočné aj pre výskumné aktivity BDALabu. So študentom bola vždy dobrá komunikácia a nízku kvalitu dokumentu priradzujem zlému časovému rozvrhu. Preto navrhujem 79 bodov C.
Student ve své práci analyzoval rozdíly v základních časových, prostorových, kinematických a dynamických parametrech při psaní na papír a psaní na displej tabletu. K tomuto účelu zaznamenal písmo a kresbu (grafomotorický element) u vzorku 70 osob stratifikovaných dle věku do 4 skupin. Rozdíly statisticky vyhodnotil a diskutoval. Na práci lze pozitivně hodnotit především záznam databáze, která může sloužit pro další výzkumné účely. Samotné zpracování dat a samotný dokument práce však trpí různými nedostatky. Student se rozdíly rozhodl vyhodnotit párovým t-testem. Z obr. 4.1 je ale zřejmé, že mnoho parametrů nemá normální rozdělení a výsledky t-testu (na kterých práce staví) jsou v tomto případě nepřesné a zavádějící. Práce rovněž obsahuje různé nepřesnosti, např. místo pojmu „švih“ student používá „trhnutí“, místo „výška tahu“ používá „výška zdvihu“, na obr. 4.2 umístil průměrnou hodnotu na okraj Gaussovy funkce atd. V textu se také často odkazuje na soukromé úložiště vedoucího práce, což do diplomové práce nepatří. Samotný dokument obsahuje řadu překlepů, typografických a gramatických chyb. Student nedostatečně pracoval s literaturou. Chybí rešerše aktuálního stavu poznání (k tématu psaní na papír versus psaní na displej je v seznamu literatury pouze jedna publikace, která je v textu jen okrajově zmíněna) a chybí diskuse výsledků vůči dostupným publikacím.
eVSKP id 151105