HOFFMAN, P. Konstrukce oddělovacího ventilu trysky pro rastrovací elektronový mikroskop [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.

Posudek vedoucího

Foltýnová, Dana

Student se ve své bakalářské práci zabýval konstrukcí oddělovacího ventilu trysky pro rastrovací elektronový mikroskop. Jednalo se o práci vývojově - konstrukční. Práce je víceméně jasně formulována a návaznosti kapitol jsou zvoleny dle požadavků zadání. V kapitole Přehled současného stavu poznání popsal funkci rastrovacího elektronového mikroskopu, komerčně dostupné ventily a aktuátory. V kapitole Koncepční řešení navrhl tři možné varianty, které porovnal a zvolil variantu pro další řešení. U obr. 4-1, 4-2, 4-3 nerozlišil tloušťku čar. V kapitole Konstrukční řešení zaměnil v popisu navrženého ventilu čep 1 a čep 2, což si dodatečně po odevzdání uvědomil. Takto popsaný ventil není funkční. Zvolené konstrukční řešení rozpracoval do úplné výkresové dokumentace. Ve výkresové dokumentaci nebylo řešeno připojení ventilu na tubus a jeho utěsnění. Současně provedl analýzu bezpečnosti a zvolil vhodný komerční aktuátor. V práci zcela chybí cenová rozvaha a porovnání ceny navrženého ventilu s komerčními. Jeden z dílčích cílů nebyl v době odevzdání práce splněn - nebyl dodán 3D model ventilu. Musím hodnotit také to, že vzhledem k pasivitě studenta v průběhu semestru, nebyla možnost se bakalářské práci věnovat. Po formální stránce tato práce splňuje požadavky na bakalářskou práci. Vzhledem k výše uvedenému doporučuji práci k obhajobě s výslednou známkou "D".

Posudek oponenta

Navrátil, Václav

Předložená bakalářská práce se zabývá konstrukčním návrhem oddělovacího ventilu pro elektronový mikroskop. Student vypracoval rešerši v dané oblasti, stanovil cíle práce, navrhnul koncepční řešení a vybral variantu, kterou následně rozpracoval. Po formální stránce je tedy práce v pořádku. Výhrady mám ale k obsahu práce: - Čekal bych delší rešerši, ve které by se mohly objevit patenty konkurenčních řešení. - Analýza problému má vyplynout právě z rešerše, ale v této kapitole jsou uvedeny informace, které v rešerši vůbec nebyly. - Z navržených konceptů jsou dle mého názoru funkční jenom dva. Varianta č. 3 mi nedává smysl, nebo byla minimálně nedostatečně popsána a vysvětlena. - Popis funkce finálního návrhu je dost zmatečný a autor má podle mě jinou představu o funkci sestavy, než která reálně nastane. - Kapitola Diskuze není diskuzí, je to pouze závěr, který je na další stránce zopakován. - Úroveň odevzdaných výkresů je nízká. Barevný export nebo nedodržení normy pro písmo nehodnotím. Problém ale vidím v tom, že hodnoty rozměrových i geometrických tolerancí nedávají smysl a funkčnost sestavy tak nebude zaručena. Pravděpodobně byly hodnoty nastřeleny od oka. V práci jsem se o volbě tolerancí nic nedozvěděl. - Vyjadřování autora není na dobré úrovni. Některá souvětí jsou rozepsána na čtyři řádky, ale čtenář je musí přečíst vícekrát, aby si byl vůbec schopen domyslet, co chtěl autor říci. - Formátování práce je špatné, ať už jde o různé typy písma, prázdné konce stránek, čímž je uměle navýšen rozsah práce, nebo formátování rovnic, u kterých chybí číslování a popis veličin. - V práci je hodně překlepů a pravopisných chyb. - Odkazy citací nejsou správně používány, což je ale častou chybou u bakalářských prací. Celkově na mě práce působí, že byla psána ve spěchu a je odbytá. Úroveň návrhu ventilu dle mého názoru neodpovídá úrovni vypracované bakalářské práce. Tento kontrast vzbuzuje dojem, že toto koncepční řešení nevymyslel student sám, ale převzal ho z firmy. Přesto práci doporučuji k obhajobě s hodnocením E.

eVSKP id 140186