POLÁKOVÁ, K. Objekt metropolitního významu na ulici Benešova v Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2016.
Práce předkládá v zásadě možný a akceptovatelný koncept metropolitního domu, který by ovšem potřeboval v řadě otázek korigovat či podrobněji zpracovat. Je těžké hodnotit projekt, k jehož podobě nemohly přispět také názory vedoucího bakalářské práce. Předložený výsledek tak zůstává především prezentací vlastního názoru a přístupu studentky. Otázky a náměty k obhajobě: 1) S ohledem na ne zcela jasný způsob zakreslení prostoru části „skateparku“ popište srozumitelněji jeho prostorový koncept – jedná se například o jednu převýšenou halu nebo o čtyřpodlažní objekt?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | D | 62 | Samostatnost studentky Katariny Polákové se po dobu zpracovávání bakalářského projektu pohybovala na hranici únosnosti. Nebylo proto prakticky možné výrazněji zasáhnout do vývoje konceptu a korigovat některé jeho sporné momenty. |
Tato práce nese stopy ne zcela vhodné základní rozvahy o časové náročnosti a harmonogramu postupu. K propracovanějšímu představení konceptu návrhu tak bezesporu chyběl dostatek času v závěrečné fázi zpracování. Nicméně výsledný elaborát dle mého názoru splnil alespoň základní podmínky stanovené pro bakalářskou práci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Ze zákresu v situačních výkresech se urbanistický koncept jeví jako možný, přiměřený a funkční. Řešení navazujícího městského parku okružní třídy ovšem působí poněkud rozpačitě. Zákresy do řezů územím obhajobě zvoleného konceptu zrovna nepomáhají. | |
| Provozní řešení | D | Do objektu je navržena velmi pestrá kolekce funkcí a provozů, není ovšem jasná nějaká ústřední spojující myšlenka, sestava funkcí působí příliš nahodile. | |
| Technicko konstrukční řešení | E | Formální způsob grafického podání znesnadňuje srozumitelnost stavebně konstrukčního schematu. V tom, co je možné z dokumentace vyčíst, se vyskytuje několik nepřesností, nejasností či menších chyb. Například – z půdorysu 1.PP není jasné, jak je objekt osazen do terénu, u 1.NP chybí zákres okolního parteru, dále jsou zde chyby v legendě, u 4. a 5.NP jsou přehozeny legendy, v objektu je zakresleno několik výtahových těles, u kterých není jasné, odkud kam vlastně vedou, není jasné, kudy jsou vedeny řezy objektem, různé prostory v půdorysech jsou vedeny pod stejným označením, chybí zakreslená návaznost na podzemní garáže, které jsou ale vykázány v průvodní zprávě a tabulce bilancí atd. | |
| Architektonické řešení | E | Zvolený výraz objektu a grafické zpracování evokují více školní budovu na městském sídlišti z 80.let 20.století, než metropolitní objekt na hlavní městské třídě. Také zvolená barevnost je diskutabilní, otázkou bude konečné působení takto navrženého objektu v prostoru. | |
| Formální úroveň | D | Poměrně velký prostor je v elaborátu věnován inspiračním zdrojům, lépe by bylo více se zaměřit na grafickou prezentaci vlastního návrhu. Například grafické zpracování vizualizací, které by mělo celý návrh “prodávat”, je velmi těžkopádné v zákresu, barevnosti, detailu |
eVSKP id 94294