ZIEGLER, J. Vliv prostorově-konstrukčního uspořádání na nejistotu měření proudu Rogowského cívkou [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2014.
Bakalářská práce Jiřího Zieglera práce svým rozsahem odpovídá zadání a naplňuje všechny jeho body. Stejně tak, struktura práce je v souladu s předpokladem daným zadáním. K vlastnímu obsahu z hlediska úplnosti mám však několik poznámek/připomínek. Konkrétně, před rozborem vlastností vybraných převodníků proudu mohl být přehled všech relevantních převodníků využitelných v elektrických sítích s ohledem na očekávané provozní podmínky a tedy požadavky na jejich vlastnosti. Obdobně, v úvodu kap. 5 bych uvítal rámcový výčet, klasifikaci a rozbor faktorů ovlivňujících (potenciálně) odchylku/chybu měření a zvyšujících tak případně nejistotu a to v závislosti na principiálních, konstrukčních a aplikačních faktorech převodníku založeném na principu Rogowského cívky. I když je to v práci v zásadě provedeno, chybí tomu základní logická posloupnost opodstatňující následný výběr ověřovacích testů. Z formálního a grafického hlediska je práce zpracovaná až na některé výjimky na dobré úrovni. Například je nevhodně strukturovaný seznam symbolů, zvolena jejich nestandardní posloupnost. A dále tabulkové zpracování výsledků opomíjí některé podstatné skutečnosti a po grafické stránce neposkytuje informace v přehledné formě. A v neposlední řadě, v práci je místy nekonzistentní symbolika, někdy i nevhodně zvolená, stěžující orientaci. Přístup studenta k řešení byl velmi dobrý stejně jako jeho vlastní přínos. Bakalářskou práci považuji za přínosnou s prakticky přímo využitelnými výsledky. Vlastní přínos spočíval v identifikaci možných vlivů prostorově-konstrukčního uspořádání při reálném nasazení senzoru na principu Rogowského cívky na odchylky měření, návrhu zkoušek, jejich realizaci a samozřejmě vyhodnocení s cílem praktické aplikovatelnosti pro redukci nejistoty měření. Student se bohužel dopustil řady nepřesností či nedůsledností technického charakteru, které snižují úroveň práce. Konkrétní připomínky jsou následující. Na str. 39 je chybné označení použitých generátorů testovacího proudu a v souvislosti s tím, bloková schémata na obr. 13 a 14 nejsou úplné. Očekával bych také hlubší a přesnější popis součástí testovacího systému, jako přesnou identifikaci použitých zařízení s popisem jejich základních vlastností. Něco z uvedeného lze nalézt alespoň v příloze B. Dále rovnice (13) a (14) jsou nedostatečně definované a částečně chybné. U výsledků v kap. 6.2.1 a 6.2.2 chybí vyjádřené nejistoty měření, které by vypovídaly o relevantnosti zjištěných odchylek. Odpovídající nejistoty jsou sice součástí kapitoly zabývající se stanovením nejistot, ale u konkrétních výsledků by byly velmi přínosné. U testů posunutí či naklonění senzoru z nominální polohy postrádám vyhodnocení vlivu velikosti primárního proudu. V textu je několikrát zaměněn význam chyby (odchylky) a nejistoty. Za problematické považuji především stanovení korekčních faktorů k testovaným závislostem, kterým se věnuje samostatná kapitola. Prvně, není zřejmé jaká je koncepce pro aplikaci korekčních faktorů na měření i v souvislosti s obecnou definicí pro Qf. V zásadě není provedena úvaha zda je vhodné zjištěné ovlivnění zahrnout ve formě korekcí nebo spíše zásad pro instalaci senzorů. Pokud přejdeme vůbec vhodnost vyjádření a aplikace korekcí, pak koncepce korekčního faktoru v kap. 7.3 není v souladu s pojetím předchozích korekčních faktorů. Dále například narazení/ aproximace odchylky/chyby polynomem dle rovnice (63) nepovažuji za vhodné; jak potom vypadá průběh aproximační funkce pro vzdálenost v rozsahu 1-0.14 m. Pravdou je, že uvedený postup student jako jedinou záležitost nekonzultoval. Přes kritické hodnocení považuji bakalářskou práci za velmi zdařilou, nicméně ocenil bych vyšší důslednost při zpracování textové části bakalářského projektu a také vyšší úroveň vyhodnocení měření, tj. hlubší extrakci informaci z dat měření. S ohledem na uvedená dílčí hodnocení doporučuji bakalářskou práci k ústní obhajobě.
posudek viz příloha
eVSKP id 73580