STEHNO, T. Měření náklonu pro fyzioterapii [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Cílem předložené práce bylo vytvořit mikroprocesorem řízený snímač náklonu ve dvou osách pro použití na tzv. dynamickém vertikalizátoru. Student dokázal nastudovat potřebné znalosti z oblasti mikroprocesorové techniky a měření neelektrických veličin. Student pracoval samostatně a iniciativně, práci konzultoval, dobře pracoval s literaturou. Kladně oceňuji především úspěšnou snahu studenta zpřesnit měření jak hardwarovými úpravami, tak matematickým postupem. Hotové zařízení mi bylo studentem předvedeno a je funkční. Samotné zpracování textu diplomové práce by si zasloužilo větší pečlivost. Cíle uložené v zadání práce byly plněny. Předložená diplomová práce prokazuje studentovy inženýrské schopnosti a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | B | 43/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | B | 16/20 | |
| Formální zpracování práce | B | 17/20 | |
| Využití literatury | B | 8/10 |
Diplomová práce se zabývá výrobou zařízení, které bude zobrazovat úhel náklonu u dynamického vertikalizátoru Balance Trainer, který slouží k rehabilitaci pacientů. Náročnost zadání je spíše nižší. Práce je rozdělena do osmi kapitol, které na sebe logicky navazují. Student v celém textu práce používá pro pulzně šířkovou modulaci dvě zkratky (PŠM a PWM). Toto řešení se mi zdá poněkud nešťastné a místy matoucí. V práci se vyskytují drobné chyby (popisky tabulek nejsou umístěny nad tabulkami, některé tabulky jsou označeny jako obrázky, překlepy, gramatické chyby, …). Z estetického hlediska bych např. některé tabulky nevkládal do textu jako obrázky, ale ručně je přepsal. Nikde není vložen obrázek zhotoveného přípravku (ani v příloze nebo na CD), což trochu kazí výsledný dojem. V práci jsem nikde nenašel, jestli byl celý projekt vyvíjen na objednávku firmy (nemocnice) nebo jaký byl důvod přípravek zhotovovat. I přes popsané výtky je vidět, že student věnoval práci určité úsilí a lze ji označit jako původní. Bakalář projevil inženýrské schopnosti a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | C | 15/20 | |
| Odborná úroveň práce | E | 27/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | D | 13/20 | |
| Formální zpracování práce | C | 7/10 |
eVSKP id 40215