KREJČIŘÍK, M. Srovnání oxidačního a tavného laserového dělení materiálu DC01 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Mrňa, Libor

Předložená práce s názvem Srovnání oxidačního a tavného laserového dělení materiálu DC01 se zabývá problematikou laserové dělení materiálu pomocí CO2 laseru. Cílem této práce je osvojení si technologie dělení materiálů laserem a experimentální měření drsnosti vzorků vzniklých výše uvedenou technologií. Práce je rozdělena do 5 kapitol. V teoretické části je provedena rešerše o výkonových laserech používaných ve strojírenských technologiích, popis vlastní technologie laserového dělení a principy měření drsnosti. Následuje experimentální část obsahující stručný popis laserového dělícího centra, materiál použitý v experimentu a vyhodnocení dosažené drsnosti včetně zařazení do tříd dle normy ČSN EN ISO 9013. V závěru jsou zhodnoceny dosažené výsledky s výrokem, že drsnost všech vzorků spadá do nejvyšší třídy 1 uvedené normy. Konstatuji, že stanovené cíle práce lze považovat za splněné. Po formální stránce nemá práce zjevných či výrazných nedostatků. Student k problematice přistupoval aktivně jak z hlediska návrhu tématu, tak při přípravě a vyhodnocení experimentu.

Posudek oponenta

Horník, Petr

Předkládaná bakalářská práce se zabývá problematikou laserového dělení a jejího vztahu k drsnosti řezu. Práce se skládá ze dvou částí, teoretické a vlastní praktické části. Teoretická část shrnuje princip fungování a dělení laserů a jejich využití v průmyslu. Zde bych však doporučil se více zaměřit na popis konkrétní aplikace a typ laseru užitý dále v praktické části a nerozepisovat se zbytečně do šíře. Autor by si tak ušetřil řadu nepřesností. Přesto prokázal, že se v dané problematice orientuje. Kapitola o povrchové drsnosti je zpracována přehledně, avšak úvod a praktickou část by bylo naopak vhodné více rozvinout. Práce jako celek je přiměřeného rozsahu. Text působí poněkud uspěchaným dojmem s množstvím nelogických úsudků a tvrzení. Taktéž samotné věty jsou místy nejednoznačné a nedávají smysl díky vynechaným slovům nebo špatné stavbě. Na několika místech si protiřečí, například na str. 18 „Díky cenové dostupnosti a spotřebě dusíku je tato metoda nákladnější.” Autor v závěru tvrdí, že byl kladen důraz na stanovení řezných parametrů, avšak pro každý materiál a tloušťku uvádí pouze jedny řezné parametry bez podrobnějšího vysvětlení, jak byly získány. Na straně 29 je pouze neurčitý popis. Taktéž nedostatečně dokládá jeden z cílů práce a to posouzení vhodnosti obou metod z hlediska výrobního času o kterém se nezmiňuje ani v závěru. Vlastní výsledky z praktické části ve formě obrázků a grafů by měly být vždy detailněji popsány a zhodnoceny, například obr. 30, který je v tomto podání duplicitní s obrázkem 11. V tabulce č. 3 by měly být uvedeny přepočítané skutečné procesní parametry namísto strojních hodnot. Z grafického hlediska práce působí vyrovnaně a všechny popisky v obrázcích jsou čitelné. Doporučil bych však omezit množství užitých odrážek. Převzaté obrázky jsou řádně citovány, avšak v textu chybí citace literárních zdrojů, které jsou uvedeny pouze v názvu kapitol a není tak poznat odkud autor čerpal jednotlivá tvrzení. Stává se, že jsou dříve odkazovány obrázky s vyšším pořadovým číslem např. obrázky 12, 11, 27 a 28. Na straně 14 je pak špatně odsazena podkapitola. Nevhodně volena jsou i klíčová slova. Bakalářskou práci i přes uvedené výhrady doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 132377