Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Haluza, Miloslav

Pan Palička na diplomové práci pracoval velmi svědomitě, ze základního návrhu tvaru lopatky propočítal v programu Fluent hydraulické charakteristiky stroje, a to nejen v základním turbinovém chodu, ale i v chodu čerpání. Výsledky naznačují velmi dobré hydraulické řešení zpracování energie na základě zadaných dat, které uvažuje z velikosti přílivu (a odlivu), čemuž se věnuje celá rešeršní část práce. Práci intenzivně se mnou konzultoval i v době bezkontaktní výuky. Na jeho hydraulické řešení reverzní přílivové vodní elektrárny přímo navazuje konstrukční řešení druhé diplomové práce pana Kosara, tedy jedná se o zcela komplexní řešení této hydrauliky. Diplomová práce pana Paličky je na vysoké úrovni a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Klas, Roman

Diplomant se ve své práci zabýval hydraulickým návrhem reverzní vírové turbíny a jejím možným využitím v přílivové elektrárně. Rozebral vznik a příčinu existence slapových jevů, definoval vlastnosti přílivové elektrárny a její pozici v rámci obnovitelných zdrojů. Následně popsal hlavní parametry turbíny, realizoval zjednodušený návrh lopatkování a sací trouby a turbínu podrobil CFD simulaci v turbínovém a čerpadlovém režimu, jako i v obou režimech reverzních. Testovaný hydraulický návrh turbíny byl pouze jediný a nebylo tedy možné provést téměř jakékoliv srovnání nebo dokonce optimalizaci. S ohledem na to jsou některé závěry prezentované v diplomové práci spíše odhady, u kterých není možné ověřit jejich správnost. Protože se jedná o jednu z prvních studií přílivové elektrárny s využitím vírové turbíny, mohla být v takovém případě pozornost diplomanta více zaměřena na precizní rozbor typických jevů, které u tohoto typu zařízení nastávají. Rovněž mohlo být ve větším měřítku využito prací, které již na téma vírové turbíny vznikly. Z pochopitelných důvodů volený menší počet výpočetních buněk v CFD simulacích nedává dostatečnou jistotu platnosti některých získaných parametrů, např. v rozdílech hydraulické účinnosti na úrovni jednoho procenta pro různé režimy chodu turbíny. Bylo by proto správné uvažovat alespoň o základním testu dopadu velikosti výpočetní sítě na dosažené výsledky. V práci mohl být také diskutován vliv umístění okrajových podmínek. Po formální stránce pak diplomová práce obsahuje velké množství chyb ve formátování a zápisu. Operace násobení je ve všech vztazích naznačena hvězdičkou, znak rovná se nebývá oddělen od ostatních písmen či číslic, a to samé platí i o závorkách. Chybně jsou umístěny mezery v případě některých čárek coby interpunkčních znamének. Bývá také obvyklé označovat všechny obrázky jednotně a nedělit je zvlášť na obrázky a grafy. I přes uvedené nedostatky se ale podařilo stanovené cíle naplnit a předložená diplomová práce může posloužit jako zdroj dalších podnětů k studiím navazujícím. Nelze však pochopitelně vyloučit, že se některé z těchto podnětů ukáží liché a vznikly pouze jako důsledek koncepce řešení této úlohy. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	D
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: B

Otázky

1. Na str. 55 uvádíte: „S takto nadefinovanou a rozdelenou geometriou možno v programe Ansys-Meshing vytvoriť kvalitnú sieť, ktorá zachytáva medznú vrstvu kvapaliny a má dostatočnú kvalitu pre CFD výpočet.“ Jaká byla kritéria kvality výpočetní sítě?
2. Na str. 59 je napsáno: „Časová mierka pri tomto prístupe odpovedala rotácií obežného kolesa o 1°.“ Přestože řešení úlohy v CFX je poměrně robustní, byla u tranzientních úloh ověřována velikost Courantova čísla? Jaká je případně jeho velikost?
3. Na str. 70 je řečeno, že: „Vírová turbína teda predstavuje veľmi vhodnú, cenovo dostupnú alternatívu do prílivových elektrární.“ Existuje nebo existovala ekonomická rozvaha, která by odrážela výrobní a provozní náklady vírové turbíny ve srovnání s jinými reverzními turbínami?