VOCHTA, M. Brno Komárov Město ve městě, prostorová a symbolická kostra Komárova [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2019.
Práce v analytické a urbanistické části má mnoho příloh, které ve výsledku zatemňují rozumný obsah. Program je akceptovatelný. Oceňuji snahu pochopit místo, lokalitu a její vztah exteritorialitám a strukturu enklávy. Je na škodu, že v návrhu před sukcesivní přeměnou struktury se dává přednost plošné asanaci a developerskému schematismu. Architektonické uchopení je „pestré“. Tvářnost struktury ve výsledku je korektní. Formální stránka práce na průměrné úrovni. Textová a teoretická část, kulantně vyjádřeno velmi kusá. K obhajobě: Postrádám názor (koncepci), ozřejmění a grafické vyjádření konstrukčního, technického a technologického zařízení a řešení: vytápění, ventilace, osvětlení, energetiky, vodního hospodářství, PBŘ, atd.. Z předloženého architektonického detailu nedovedu pochopit celek; Postrádám vyjádření a ozřejmění vztahu objektu k veřejnému prostoru, postadám jeho řešení a charakter;
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 75 | Přístup k práci - diplomant je samostatný, individualistický, sebevědomý, nonšalantní, přístup k DP tomu odpovídá; |
Polyfunkční objekt kulturního centra a městského úřadu splňuje předpoklady architektonického návrhu. Autor prokázal zvládnutí základních problémů profese architekta.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Autor správně pojmenoval problém bariér městské části, avšak ponecháním původních železničních tras a přidáním nového nádraží je Komárov nadále odříznut od zbytku města výraznou dopravní bariérou. Navíc toto diskutabilní urbanistické řešení se dvěma nádražími pořád komplikuje integraci další oblasti mezi stávajícím hlavním nádražím a nádražím budoucím. V nově navržené pravoúhlé blokové struktuře autor navrhl na konci hlavní uliční osy kulturní centrum a městský úřad, což je pozitivní urbanistický moment a umístění objektu v rámci oblasti je zcela v pořádku. | |
| Architektonické řešení | B | Objekt svojí horizontální orientací a hmotovou kompozicí působí elegantním dojmem. Správně navazuje na osu ulice od nádraží průchodem do přilehlého parku. Uskakující půdorysnou stopou vytváří příjemné předprostory. Fasáda obou celku zcela jasně vypovídá o jejich funkčním využití. Otevřenost kulturního centra láka obyvatelé ke vstupu a interakci, kdežto přísnější řád městského úřadu navozuje důležitost a sílu státní moci. Vnitřní prostory svojí formou odpovídají své funkci a významu. | |
| Provozní řešení | C | Provozně objekt funguje v pořádku. Důležité funkce jsou umístěny k hlavním trasám a k průchodu do parku, funkce utilitární jsou naopak umístěny na méně exponovaná místa. Poměr primárních a obslužných ploch je správný. Pro oba celky objektu je navrženo jedno podzemní patro garáží. Parkovací kapacity jsou dále posíleny venkovním parkovištěm, což ale vzbuzuje otázku, zda jsou tyto kapacity pro tak rozsáhlý objekt dostačující. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Konstrukční řešení pomocí železobetonového skeletu v části úřadu je jasné a jednoduché. V části kulturního centra byl použit kombinovaný systém železobetonového a ocelového skeletu. Autor zvýrazňuje technicistní přístup konstrukce střechy v průchodu do parku. Detail obvodového pláště je zpracován hodně schematicky. Styk horizontální a vertikální konstrukce je vyřešen poněkud nešťastně. | |
| Formální úroveň | D | Grafické ztvárnění práce je na průměrné úrovni. Výkresy jsou z důvodu neodlišení konstrukcí od ostatních prvků méně přehledné. Vizualizace jsou z důvodu celkového nezasazení do kontextu málo vypovídající. |
eVSKP id 116176