VONDRA, M. Právní ochrana výsledků spolupráce mezi univerzitou a průmyslový partnerem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.

Posudek vedoucího

Máša, Vítězslav

Mgr. Marek Vondra využil svých znalostí z předchozího studia na Právnické fakultě Masarykovy univerzity a zaměřil se na tématiku právního charakteru: ochranu duševního vlastnictví. Práce nabízí systematický výklad k právu duševního vlastnictví a důkladněji rozebírá práva uplatnitelná v prostředí výzkumného centra. Student provedl kvalitní syntézu teoretických poznatků v podobě návrhu smlouvy o společném výzkumu a vývoji mezi výzkummým centrem a průmyslovým partnerem, která je připravená pro použití praxi. Její text je poměrně rozsáhlý a náročný na porozumění. Bylo by vhodné připravit zjednodušené instrukce k této smlouvě, které by akademickému pracovníkovi bez právního vzdělání pomohly s její úpravou pro svoji potřebu. V předložené diplomové práci je však smlouva případovou studií. Smluvní partner není hypotetický, ale reálný podnik plánující spoupráci s Laboratoří energeticky náročných procesů, Netme Centre. Diplomová práce nepředpokládala využívání této smlouvy jinými pracovníky. Součástí práce je podrobná analýza spotřeb energie a vody, které jsou spojeny s provozem uvedené laboratoře. Zásadní součástí smluvního ujednání jsou totiž jeho finanční parametry. Provozní náklady jsou v tomto smyslu klíčové. Student svojí analýzou doložil i znalosti z oblasti procesního inženýrství. Výpočtový nástroj měl však být přiložen na CD v elektronické podobě. Totéž platí o textu smlouvy o společném výzkumu a vývoji, která je na CD pouze ve formátu pdf, jako příloha diplomové práce. Student celkově odvedl výbornou práci, za níž stojí velké úsilí. Pečlivou autorskou práci dokládá nejen množství citovaných zdrojů (86), rozsah práce (85 stran), ale především přehlednost a slohová kvalita textu. Práce splnila v plném rozsahu všechny body zadání a hodnotím ji jako výbornou/A.

Posudek oponenta

Šedivý, Michal

Název hodnocené práce je "Právní ochrana výsledků spolupráce mezi univerzitou a průmyslovým partnerem", cíle jsou pak stanoveny následovně: "Seznámení se s problematikou právní ochrany duševního vlastnictví: - Rešerše související legislativy – Přehled institucí zaměřených na danou oblast; Představení platné právní úpravy: V obecné rovině: Základní přehled souvisejících právních předpisů. V konkrétní rovině: Pro výzkumné a vývojové centrum realizované v rámci Operačního programu Výzkum a vývoj pro inovace." Součástí práce je dle zadání i případová studie v podobě návrhu smlouvy. Hodnocení: Po formální stránce je práce velmi zdařilá; úprava je téměř vzorová, odstavce zarovnány, font jednotný. Až na drobné nedostatky, např. některé gramatické chyby (např. na str. 15 – "rovnají poznatků nabytých" nebo na str. 19 – "poskytuje patentovou ochrana" i jinde) či nejednotnou úpravu tabulek (např. barva a font v tabulce na str. 10 se liší od tabulek v příloze na str. 59 či na str. 43) bez výhrad. Jako velmi uspokojivou lze hodnotit práci s prameny a s literaturou; 86 případů je rozhodně dostatečných. Splnění úkolů: V zadání práce je coby úkol stanoveno "seznámení se s právem duševního vlastnictví, zejména jeho základními pojmy a právní úpravou v dané oblasti". Tento úkol byl splněn velmi dobře, a diplomant se mu věnuje průřezově celou prací, přičemž sled jednotlivých kapitol respektuje velmi dobře logiku návaznosti a usnadňuje porozumění celé problematiky. Kýženého výsledku – "poskytnutí přehledu a snadné orientace v platné právní úpravě" – bylo rozhodně a se ctí dosaženo. Co není z mého pohledu dostatečně splněno, je pozornost "legislativě, která je specifická pro regionální výzkumná a vývojová centra". Zde nepředstavuje dostatečnou kompenzaci ani příloha v podobě návrhu smlouvy s průmyslovým partnerem, protože její gro spočívá v příliš obecné příloze č. 2. Tento praktický výstup práce je tak jen omezeně využitelný, byť je nutné ocenit preciznost, s níž se autor věnoval přípravě, a také technické stránce problému – jak dokazuje kapitola 6 "Spotřeba energií a vody v LENP". Naplnění cílů práce: Rešerše související legislativy je provedena především v podkapitole 2.4, přičemž je provedena formou prostého výčtu; to je poněkud málo, ale diplomant tento nedostatek kompenzuje tím, že celou problematiku zasazuje do širšího rámce v ostatních částech kapitoly 2 "Právo duševního vlastnictví". Podobně je to i v případě seznámení čtenáře s institucemi zaměřenými na danou oblast. Základní přehled souvisejících právních předpisů obsahuje již výše zmíněná podkapitola 2.4, přičemž praktický dopad jednotlivých opatření ochrany je velmi dobře popsán v kapitolách 4 a 5. Zvláště zpracování 5. kapitoly "Smluvní vztahy mezi univerzitou a průmyslovým partnerem" je třeba vyzdvihnout; je jen škoda, že rámec práce neumožňuje podrobněji analyzovat uvedené typy smluv, ale to rozhodně nepředstavuje výtku na adresu práce. Určité výtky k naplnění dílčích cílů práce lze mít k představení platných právních úprav v konkrétní rovině pro výzkumné a vývojové centrum realizované v rámci Operačního programu Výzkum a vývoj pro inovace; tomuto tématu se věnuje kapitola 3 "výzkumné a vývojové centrum". Chvályhodně je zde uvedena stručná charakteristika nejtypičtějších forem VaV center, a je správně popsáno i vnitřní nastavení. Za nedostatečné je ale třeba považovat vymezení právního režimu VaV centra poskytovateli podpory (program i příručka pro příjemce OP VaVpI jsou sice uvedeny v seznamu literatury, ale přímo v textu jsem nenašel rozbor jejich aplikace na provoz centra ve vztahu k právní ochraně duševního vlastnictví). Co zejména v textu chybí, je rozbor problematiky veřejné podpory, která do značné míry limituje možnou tvorbu společných výsledků spolupráce mezi univerzitou a průmyslovými partnery. Tento nedostatek budu proto od diplomanta chtít objasnit při ústní obhajobě práce. Shrnutí: Diplomant rozhodně prokázal schopnost vlastní vědecké práce; jeho text je logický, konzistentní a kultura projevu je chvalitebně kultivovaná. Navíc se chopil tématu, které je pro oblast VaV do značné míry klíčové, nechceme-li rezignovat na ambici inovací a aplikací z vědy do praxe. Jako určitý nedostatek ale vidím jistou plochost a nedostatek vlastní výzkumné práce; zjednodušeně řečeno práce s daty a jejich interpretace je výborná, ale postrádám explorativní přístup. Pokud zde žádná taková ambice nebyla – a zadání to spíše potvrzuje, nelze to však diplomantovy vyčítat. Vzhledem ke kvalitě jeho práce je ale možné konstatovat, že ambice mohla být vyšší :-) Závěr: Vzhledem k drobným nedostatkům a s přihlédnutím k určité nejistotě ohledně vhodnosti zvoleného tématu pro prokázání samostatné práce na magisterské úrovni doporučuji hodnotit stupněm B. Pokud během obhajoby diplomant prokáže schopnost orientace v konkrétní problematice zvolené případové studie (bude-li např. schopen konkretizovat 'slabá místa' možné spolupráce regionálního výzkumného centra s podnikem) a schopnost interpretace problému na základě uvedení příkladů z praxe (uvede-li např. některé známé 'kauzy' z českého prostředí), nemám námitek proti udělení známky A.

eVSKP id 63670