KUČERA, J. Revitalizace objektu Senovážné nám. 17, Praha 1 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2011.
Téma adaptace historických objektů je diplomantovi blízké. Ostatně musí být, neboť jde o převažující "denní chleba" většiny začínajících architektů v současnosti a v kontextu špatného stavebně - technického stavu mnoha historických budov. V tomto případě řešeného projektu je ještě spjat tvůrce adaptace a budoucí uživatel části řešených prostor v jedné osobě. Možná proto je předkládané řešení až příliš střízlivé a racionální. To ale projektu nezazlívám. Snad jen, že nedošlo ve větší míře k vyjádření názoru na to, jak bude probíhat prezentace objektů v prodejní galerii, detailnější zpracování daného interiéru a všech jeho složek. Velký architekt Prof. Ivan Ruller praví, že architektura je umění realizovat. Toto tvrzení myslím platí i v tomto případě. Zejména v současné realitě legislativního rámce našeho oboru, který zejména v historicky cenném prostoru měst mnohdy určuje tvrdé a nesmyslné hranice pro zamýšlené dílo. Otázky a náměty k obhajobě: Budete dále řešit předprostor domu a jeho vazbu na celé náměstí?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Pan Jiří Kučera prokázal svým závěrečným projektem svou profesionální zdatnost, zejména v kontextu jím již zrealizovaných adaptací historických prostor. |
Nemohu se zbavit pocitu malé míry kreativity jak v obsahu, formě, tak v konstrukci. To je zřejmě zapříčiněno konkrétním investorem a zadáním. Diplomová práce by měla být řešena na akademické půdě, nikoliv na komerční platformě. Absurdně tímto student již prokázal uplatnění se v profesi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Student v rámci revitalizace objektu otevírá parter kavárnou a galerií do Senovážného náměstí. Rozšiřuje tak veřejný prostor až do dvouúrovňového dvoru vlastního domu. Za nedořešené považuji nejasnou hranici mezi poloveřejným prostorem druhé úrovně dvoru a soukromým prostorem luxusního bytu v západním křídle | |
| Architektonické řešení | C | U diplomové práce zabývající se revitalizací bych očekával více kreativní, tvůrčí přístup. Student se uchýlil téměř k „přepříčkovávání“ prostorů a „očištění“ formy od „následných nánosů“ prostého vývoje. Nad tímto přístupem by jistě zaplesalo srdce kdejakého pracovníka NPÚ. Jako formální vnímám prosklené garáže směrem do dvora, který jakožto poloveřejný prostor má sloužit výstavám | |
| Provozní řešení | C | Za přínosné považuji provázání parteru do klenbových sklepních prostorů. U kavárny – divadelního klubu mi chybí možnost provozního oddělení při probíhajícím představení. Typická patra se opakují, jsou na nich umístěny vždy tři byty. Pavlačový dům se změnil na schodišťový a byty využívají pavlač jako lodžie. U nadstandardně velkých bytů mi chybí ověření zaříditelnosti nábytkem a definování tak úměrnosti jednotlivých prostorů. Byty v severozápadní části jsou orientovány pouze na sever, nevyjde oslunění! U půdní vestavby mega bytů bych očekával zvýšení jejich atraktivity minimálně větším otevřením terasami do střešní krajiny. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | V maximální míře využívá stávajících konstrukcí. Výkres detailu graficky velmi zaostává za ostatními výkresy, jako by ho student nepovažoval za důležitý! Není zřetelné o které detaily se vůbec jedná. Doporučuji studentovi prostudovat např. časopis DETAIL. K obsahu, překombinovaná ocelová k-ce pro vynášení vlnitého plechu, absence parozábrany, proč kročejová a pochůzí TI v SDK podhledech, tloušťka vodorovné TI u terasy na hraně, nevím jaká TI – proto mi principiálně chybí separační vrstva mezi TI a betonovou deskou nad… | |
| Formální úroveň | B | Elegantní jemná grafika, kromě konstrukčního detailu. Tak jako u půdorysů I.PP a I.NP a pohledů bych i u ostaních půdorysů očekával doplnění vizualizaci prostorů. Jednotlivá schémata na bocích bych doporučil vždy orientovat shodně s půdorysem. |
eVSKP id 38830