KOUŘILOVÁ, L. Příprava a optimalizace dvouvrstvého vysokohodnotného cementového kompozitu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2024.
Lucie Kouřilová se ve své bakalářské práci zabývala návrhem vysokohodnotného cementového kompozitu s hrubým čedičovým kamenivem, který byl následně použit jako jedna z vrstev dvouvrstvého vysokohodnotného cementového kompozitu. Již během vypracování literární rešerše prokázala schopnost orientace v domácí i zahraniční literatuře, která byla základem pro zpracování teoretické části práce. Navržené experimenty po zaškolení realizovala samostatně, po potřebných konzultacích samostatně vyhodnotila výsledky a vyvodila z nich přiměřené závěry. Práce splňuje požadavky očekávané od bakalářské práce. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B |
Bakalářská práce studentky Lucie Kouřilové se zabývá přípravou dvouvrstvého vysokohodnotného cementového kompozitu. Po experimentální stránce se jedná o zdařilou práci, která přináší cenné poznatky o optimalizaci HPC i o spojení jednotlivých vrstev. Teoretická část je až na pár odvážných tvrzení (jako například: „vysokohodnotný beton se začal používat z důvodu vyšší tekutosti … oproti běžnému betonu“; „je snaha dosáhnout co nejmenšího množství cementu, díky tomu dochází ke zvyšování pevnosti v tlaku“) dobře sepsána, nechybí zde podrobný popis současného stavu a popisovaná témata jsou vhodně zvolena vzhledem k náplni práce. V experimentální části se nachází velice nepřehledný popis přípravy cem. kompozitů. Při popisu přípravy dvouvrstvého kompozitu je téměř nemožné se orientovat v tom jaká forma byla použita a jakým způsobem byl kompozit připraven (kdy byla přidána která vrstva, u kterých vzorků byla použita přepážka atd.). Málo popsán je také postup ovlivňování spoje, kdy je napsáno že byla přidána voda/pasta na povrch hrubozrnného kompozitu, není ale uvedeno aspoň přibližné množství vody/pasty a z textu není zřejmé, jak tomu bylo v případě vzorků, kde HPC a RPC oddělovala přepážka. Navíc zde chybí mnoho informací. Není zde uvedeno: rychlost a doba míchání; kdy byla vytažena z formy přepážka; kdy byly vzorky odformovány; způsob uložení HPC vzorků. Do budoucna také doporučuji popsat parametry měření mechanických vlastností (nebo se odkázat na příslušnou normu) a parametry měření pomocí SEM. Dále by bylo vhodné sjednotit jakým způsobem je udáváno složení vzorků (zda v gramech nebo v g/kg směsi). Zvláštně působí také popis forem, kde u některých jsou udávány tři rozměry a u některých pouze dva. Nedostatečný popis přípravy vzorků a experimentálních metod má negativní vliv na reprodukovatelnost výsledků, což snižuje úroveň celé experimentální části. V diskuzi jsou výsledky dostatečně interpretovány. Autorka zde také srovnává naměřené výsledky s dostupnou literaturou. Ne příliš vhodně sepsána je ale kapitola „množství cementu v celkové směsi“ – kdy autorka píše, že „bylo stanoveno procentuální množství cementu v celkovém množství směsi“ – autorka zde ale pouze popisuje kolik cementu přidala do směsi přepočteno na %, nelze mluvit o tom, že by bylo něco „stanoveno“. Dále by bylo vhodné okomentovat proč je u všech vzorků změřena pevnost v tlaku po 28 dnech, pouze u jednoho vzorku je změřena po 7 i 28 dnech. U pevnosti v tahu za ohybu je u HPC i RPC uvedena stejná věta „Pevnost v trojbodém ohybu byla po 7 dnech 21,3 MPa a po 28 dnech 27,6 MPa.“ Bylo by proto vhodné okomentovat, zda měli HPC i RPC opravdu naprosto stejné pevnosti. Dále chybí ve všech grafech s mezerovitostí jednotky na ose x. Úroveň práce navíc snižuje velké množství překlepů. I navzdory popsaným negativům autorka přinesla cenné poznatky k studované problematice a splnila zadání práce, proto práci doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením „B“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 156448