KOVÁŘOVÁ, L. Příprava a aplikace fyzikálních hyaluronových gelů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2011.

Posudky

Posudek vedoucího

Venerová, Tereza

Studentka osvědčila zodpovědný přístup k zadaným úkolům. S její prací jsem byla spokojena.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání B
Studium literatury a její zpracování A
Využití poznatků z literatury A
Využívání konzultací při řešení práce B
Celkový přístup k řešení úkolů A
Kvalita zpracování výsledků B
Interpretace výsledků, jejich diskuse A
Závěry práce a jejich formulace A
Navrhovaná známka
A

Posudek oponenta

Krouská, Jitka

Předložená bakalářská práce se zabývá studiem a charakterizací připravených hydrogelů hyaluronanu sodného. Autorka velmi přehledně zpracovala práci na aktuální téma s možností využití výsledků v mnoha oborech včetně farmacie a kosmetiky. Velkým potenciálem je právě použití opačně nabitého tenzidu, než je náboj zvoleného biopolymeru. V rámci teoretické části se autorka věnuje literární rešerši na dané téma. Vyzdvihla bych především pečlivě zpracovanou kapitolu o vlastnostech a využití hyaluronanu. V experimentální části práce jsou detailně interpretovány a popsány dosažené výsledky doplněné vhodnými grafy a fotografiemi. Z formálního a typografického hlediska mohu konstatovat, že práce je napsána s minimem překlepů nebo pravopisných chyb, mám pouze několik komentářů: - abstrakty by měly být psány pouze v trpném rodě - na str. 8 působí rušivě použití přívlastku ve spojení „utilitní makromolekula“ v česky psaném textu - v úvodu na str. 8 autorka použila zkratku PICSI, která je sice vysvětlena v dalších kapitolách, ale postrádám ji v seznamu použitých zkratek a symbolů stejně jako zkratku EX:MO - zejména u obrázků 8, 10, 12, 13, 17 postrádám odkaz na použitý literární zdroj, není zřejmé, jestli je některý obrázek dílem samotné autorky práce – pokud ano, popisky v obrázku by měly být stejným typem a velikostí písma jako text práce - pro lepší přehlednost bych doporučila vložit větší mezeru před začátkem hlavních kapitol 3 (str. 28), 5 (str. 48) a 7 (str. 52) - v kapitole 2.5 (od str. 24) by bylo vhodné sjednotit formu citování literatury, u odkazu 24 a 25 (str. 24, 25) autorka uvádí pouze číslovaný odkaz, v dalším textu se objevují různé varianty – je uvedeno i jméno autora s číslem odkazu nebo jen jméno; tím se vyřeší i nepříliš vhodné vyjádření na začátku 2. odstavce na str. 27: „Autor a spol. se také zabývali…“ - v tabulce 7 na str. 40 jsou příliš velké mezery mezi znaky % a jednotkami mM u koncentrací HyA a CTAB - ve 3. odstavci na str. 44 je nevhodně použita pomlčka místo spojky ve větě: „Z tabulky č. 9 je patrné – hodnota EmPI je …“ Kromě těchto drobných nedostatků, které však neruší celkový dojem při vnímání textu, nemám vůči formálnosti práce námitek. Chválím podobu grafů a tabulek včetně popisků, vše je přehledné a srozumitelné. Práce je vhodně členěna na kapitoly, čtenář nemá problém s orientací v textu. Studentka prokázala svou pečlivost a svědomitost nejen při experimentální činnosti, ale také při kvalitní interpretaci výsledků. Dle mého názoru byl získán objem dat, který převyšuje doporučený rozsah bakalářské práce. I přes ne zcela jednoznačně uvedený poslední cíl definovaný v Zadání bakalářské práce však doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením "Výborně (A)".

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání B
Logické členění práce A
Kvalita zpracování výsledků A
Interpretace výsledků, jejich diskuse A
Využití literatury a její citace A
Úroveň jazykového zpracování A
Formální úroveň práce – celkový dojem A
Závěry práce a jejich formulace A
Navrhovaná známka
A

Otázky

eVSKP id 36782