ČÁSTKA, J. Návrh konstrukce hobby frézky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Dvořák, Jaromír

Autor se v bakalářské práci zabývá návrhem a konstrukcí hobby frézky. Z celkového hlediska je práce zpracována je přehledně a srozumitelně. Je zde pár nepodstatných typografických chyb. Podklady potřebné pro svoji práci autor čerpal z literárních a odborných zdrojů a prokázal výbornou orientaci v dané problematice. Student svou práci pravidelně konzultoval. Výsledky jsou přehledně prezentovány. Práce je zpracována v souladu se zadáním a splňuje náležitosti dané příslušnými předpisy pro vysokoškolské kvalifikační práce. Cíle práce byly splněny a doporučuji bakalářskou práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Slaný, Martin

Autor práce se zaměřil na zpracování praktického tématu, kde si pro oblast realizace vybral konstrukční návrh hobby CNC frézky a její stavbu. V první části práce se věnoval průzkumu trhu, který podobná zařízení nabízí již hotová. Oceňuji širší, mezioborové znalosti autora, které jsou pro zpracování podobně komplexních témat nezbytné. Méně mě těší autorův přístup k řešení problematiky a nevyužitý potenciál tématu. Podobné téma bylo v minulosti řešeno již mnohokrát a je tedy k dispozici velké množství příkladů a podkladů. Posuzovaná práce mezi podobnými tématy však nijak zásadně nevyniká. Při řešení tohoto tématu bych více očekával i s ohledem na fázi studia autora, více profesionální přístup. Pro příklad: v práci postrádám konkrétní specifikaci, která je od stroje očekávána a co by měl splňovat, dále jeho budoucí využití, předpokládaná produkce s příklady a podobně. Každý z bodů je v práci sice částečně uveden, ale velmi povrchně. Zato celou prací rezonuje téma „nejnižší náklady na stavbu“. Tato problematika je samozřejmě důležitá, avšak relativita této oblasti je na těch ostatních, nepopsaných, velice závislá. Budu-li stavět zařízení, za co nejnižší náklady a následně ho budu chtít využít dle autora do truhlářské dílny, měl bych posuzovat nejen cenu vstupního materiálu, ale také potenciální přínosy zařízení, s ohledem na jeho vlastnosti. Dále bych u VŠKP v kapitole ekonomického zhodnocení návrhu očekával další položky, které se stavbou podobného systému nezbytně souvisí. Opět pro příklad: počítám-li náklady na materiál a tuto položku srovnávám s produkčním zařízením, není pak toto srovnání relevantní. Komerční produkt je oproti prezentovanému se zárukou, je homologován a certifikován, bylo za něj uhrazeno clo, DPH, někdo jej musel vyrobit, zaplatit za energie, za teplo, za odpisy strojů, režie, za zaměstnance, za konstruktéra, poplatek za licenci SW a musel nést mnoho dalších nákladů, které autor do výpočtu nijak nekalkuloval. S ohledem na využívaný zdroj energie (230 V) pro prezentované zařízení, by v případě vzniku požáru nebylo s ohledem na absenci certifikace zařízení pro CE a revize, možno žádat například pojistné plnění. V případě komerčního zařízení však ano. Úspora 17 tis. Kč, se ve světle těchto souvislostí nejeví jako odpovídající. Právě v tomto ohledu bych očekával, že bude k tématu přistupováno více realisticky z pohledu strojaře, který svůj vložený čas dokáže ocenit a vložené reálné prostředky z tématu opět vyčerpat, nikoli z pohledu „hobbíka“, který téma řeší ve volném čase bez vize dalšího potenciálu využití. Na práci oceňuji snahu o realizaci výpočtů některých strojních parametrů, jako je možná akcelerace a rychloposuv os, avšak i zde jsou nedostatky, na které navazuji otázkami. Dále oceňuji autorovu snahu téma řešit a vyřešit a věřím, že v budoucnu bude podobná témata řešit více do hloubky a tak, aby konkurenci nejen stěží doháněl, ale aby ji svými nápady a řešením předběhl. Práce i přes uvedené poznámky splnila cíle stanovené zadáním a splňuje kritéria kladená na VŠKP. Práci doporučuji k obhajobě s doporučeným hodnocením B – velmi dobře.

eVSKP id 149718