CHMELÍK, J. Konstrukční návrh dopravníku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Student se ve své bakalářské práci zabýval konstrukčním návrhem dopravníku. Jednalo se o práci vývojovou – konstrukční. Bakalářská práce je jasně formulována a návaznosti kapitol jsou zvoleny dle požadavků zadání. Student navrhl možná koncepční řešení, které porovnal a vybranou variantu rozpracoval do podoby úplné výkresové dokumentace. Současně provedl analýzu bezpečnosti u vybraných uzlů celé konstrukce. Cíle stanovené zadáním a výstupy bakalářské práce byly splněny. Kladně hodnotím také to, že student pracoval samostatně a spolupráce s ním byla výborná. Práce je na velmi dobré úrovni a splňuje požadavky kladené na bakalářskou práci. Vzhledem k výše uvedenému doporučuji práci k obhajobě s výslednou známkou "A".
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Přiložená bakalářská práce se zabývá konstrukcí dopravníku pro přepravu svařovaných nosníků, kde kritickými vstupy jsou čas přepravy, vzdálenost přepravy, hmotnost přepravované součásti a výška nad zemí přepravované součásti. Cílem práce bylo navrhnout vhodný dopravník, tak aby byly splněny tyto klíčové požadavky a zároveň zachována přijatelná přesnost pohybu a výrobní cena celého zařízení. V práci byly navrhnuty dva stěžejní koncepty a jako výsledný zvolen koncept s dvěma pojezdy a servomotory. Zhodnocení koncepčních řešení je nekonkrétní a obecné, chybí technické specifikace. Práce je psána čtivě bez výrazných chyb a překlepů. V návrhové části chybí detailní popis funkce jednotlivých funkčních celků, aby byla jednoznačně a jednoduše pochopitelná celková funkce zařízení, jeho funkčních celků a součástí. Schémata, koncepční a konstrukční řešení v práci jsou stručně a pochopitelně popsána. Textová část práce je na dobré úrovni a taktéž i formální úprava. Výkresová dokumentace obsahuje některé nepřehledné sestavy, které jsou v důsledku velkých použitých měřítek špatně čitelné. Ocenil bych detailnější rozkreslení sestav s detaily, aby byla jednodušeji a rychleji pochopitelná funkce zařízení a jednotlivých součástí. U výrobních výkresů se objevují chybějící tolerance a menší chyby. Celkově je výkresová dokumentace na dobré úrovni. Celkově je práce na dobrá a oceňuji obsáhlost práce a promyšlenost a jednoduchost řešení. Cíle práce byly splněny a tuto práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 124749