DIVÁCKÝ, T. Rozšiřující deska pro RaspberryPi [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2017.
Studentovy odborné znalosti jsou na průměrné úrovni. Student pravidelně chodil konzultovat práci, prezentovat výsledky a zapracovával připomínky. Pracoval průběžně během celého semestru. S drobnými problémy se propracoval k úspěšné realizaci.
PPan Tadeáš Divácký se ve své bakalářské práci zabýval návrhem a realizací rozšiřující desky pro jednodeskový počítač Raspberry Pi 2. Deska měla obsahovat A/D převodník, hodiny reálného času, GPIO expandér, řídící mikrokontrolér, který měl hlavně zpracovávat signály z ultrazvukových snímačů generovat PWM signály a komunikovat s nadřazeným systémem. Na desce měla být také zdrojová část umožňující napájení desky i Raspberry Pi. Pro mikrokontrolér měl vytvořit firmware umožňující ovládání ultrazvukových senzorů. Náročnost zadání považuji za odpovídající požadavkům kladeným na zadání bakalářské práce jak po odborné, tak po časové stránce. Dle bodu zadání číslo 1 se student měl seznámit s A/D převodníky, GPIO expandéry a obvody reálného času, které jsou vybaveny sběrnicemi I2C a SPI. Tomuto bodu zadání je věnována kapitola 3. Bohužel student neprovedl průzkum trhu a neuvedl více variant zmíněných obvodů. Pouze se zaměřil na jeden typ od každého obvodu. Ani si před vlastním výběrem nestanovil parametry, které musí např. A/D převodníky splňovat (přesnost, rychlost, rozsah vstupního napětí, teplotní rozsah). Při popisu neuvádí technické parametry obvodů, místo toho zbytečně v práci zabírají prostor obrázky pouzder integrovaných obvodů. V bodě 2 zadání bylo po studentovi požadováno, aby navrhnul a realizoval univerzální desku k Raspberry Pi. Bohužel v práci jsem nenašel popis obvodového návrhu desky, stanovení hodnot jednotlivých součástek ani postup návrhu plošných spojů. Pouze v přílohách se nachází schémata zapojení. Fotky desek plošných spojů nelze považovat za výrobní dokumentaci. Pan Divácký se pouze zmiňuje o návrhu zdrojové části. Bohužel si před vlastním návrhem jasně nestanovil výchozí požadavky – rozsahy proudových odběrů pro jednotlivé napěťové výstupy 5 V a 3,3 V. Podle bodu 3 zadání měl student vybavit desku mikroprocesorem, který by zpracovával signály z periferií, z ultrazvukových čidel, generoval PWM výstupy a komunikoval s nadřazeným systémem. Student bez podrobnějšího rozboru zvolil procesor ATmega88PA. Neuvedl žádné podrobnosti o PWM kanálech, zato půl stránky vyplnil obrázkem rozmístění vývodů pouzdra mikrokontroléru. Bod 4 zadání po studentovi požadoval návrh firmware do mikrokontroléru. Pan Divácký vytvořil firmware, který umožňuje vyhodnocení signálů z ultrazvukových snímačů vzdálenosti. Za chybu považuji, že student v software neprovádí korekci na teplotu vzduchu. Dále za chybu považuji, že student měří šířku pulsu ze snímače pomocí 16-ti bitového čítače, ale použije pouze 8 bitů. Tím snižuje přesnost měření vzdálenosti. Dle bodu 6 zadání měl student ověřit a vyhodnotit výsledky své práce. Tomuto bodu zadání se však student v práci prakticky vůbec nevěnuje. Není zde uveden žádný popis testování navržené desky ani firmware. Zcela chybí výsledky testování. Bakalářská práce obsahuje cca 30 stran vlastního textu a 10 stran příloh. Je členěna do 9 kapitol. Poměr mezi vlastním dílem studenta a částmi převzatými z literatury považuji za vyvážený. Bohužel práce není sestavena v logickém sledu. Neobsahuje na začátku kapitolu, kde by student provedl rozbor požadavků na navrhovanou desku. Blokové schéma zařízení je uvedeno až ke konci práce na str. 35, přitom mělo vyplynout z rozboru požadavků. V práci je spousta nevhodných a netechnických výrazů, např. „přivolaná funkce“, „přítomnost spínacího šumu“, …. Výhrady mám také ke grafické stránce práce. Některé obrázky jsou tak malé, že jsou nečitelné. Např. obr. 14 na str. 22, obr. 16 na str. 25 nebo obr. 19 na str. 26. I přes výše uvedené výhrady se panu Diváckému podařilo navrhnout a realizovat rozšiřující desku a propojit ji s jednodeskovým mikropočítačem Raspberry Pi Model B. Dle mého názoru předložená bakalářská práce svědčí o bakalářských schopnostech pana Tadeáše Diváckého. Jako oponent ji vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhuji hodnotit známkou D/68 bodů.
eVSKP id 102680