BĚLOV, P. Hydraulický a mechanický rychloupínač čelní lopaty rypadla LB 115 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Diplomant v ní předkládá původní řešení zadaného problému. Je provedeno podrobný rozbor možných konstrukčních řešení hydraulického a mechanického rychloupínače čelní nakládací lopaty rypadlo nakladače LB 115. V úvodu práce je provedena velmi kvalitní rešerše používaných konstrukčních řešení, ze kterých potom zvolil diplomant optimální dle požadavků zadání. Před vlastním řešením rychloupínače provedl diplomant velmi podrobnou analýzu silových účinků, působících na hranu nakládací lopaty. Dále je proveden konstrukční návrh deskového rychloupínače s mezirámem, včetně podrobné pevnostní kontroly. V závěru je diplomant předkládá ucelenou analýzu změn užitných vlastností nakládací lopaty při použití rychloupínače. Výkresová část obsahuje sestavu rychloupínače a svařovací podsestavy vybraných celků.. V práci se však diplomant nevyhnul některým drobným chybám i když zpravidla jen formálního charakteru. Zejména lze mít k předložené práci tyto připomínky: - drobné překlepy, některé neobratné větné formulace, nelogické použití vysokého počtu platných číslic (např. tab. 03, 04), - drobné chyby ve výkresové dokumentaci ve šrafování a popisech Práce diplomanta je původní a splňuje požadavky zadání.Výše uvedené výhrady jsou spíše formálního charakteru a nesnižují jinak nadprůměrnou úroveň práce. Diplomant ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
K posouzení a vypracování recenzního posudku jsem obdržel diplomovou práci o 69-ti stranách, doplněnou o výkes sestavení a výkresy svarků jednotlivých částí rychloupínače. Diplomant provedl velmi výstižnou studii konstrukčních řešení používaných různými výrobci stavebních strojů a přídavných zařízení. Toto mu mimojiné napomohlo ke zpracování návrhu rychloupínače čelní lopaty ovládaného jak mechanicky tak hydraulicky. Dále provedl pevnostní výpočty u zvoleného konstrukčího řešení při různých provozních stavech, k výpočtům použil především MKP v programu ANSYS, ale i grafické a početní metody. Tento způsob kombinace početních metod hodnotím jako velice zdařilý. Dále velmi kladně hodnotím grafické zpracování celé práce, zejména však obrázků z nichž je na první pohled patrné jak vývoj rychloupínače postupoval. Zadání této práce považuji za středně obtížné, způsob řešení diplomantem hodnotím jako zdařilý, postup při řešení je věcný a logický. K diplomové práci mám tyto připomínky: V případě použití kocepce rychloupínače s mezirámem by musel být mezirám vyroben na každé přídavné zařízení, toto by navrhnuté řešení značně prodražilo. Strana 38: Vysouvání čepů pomocí šroubů není určitě jedinou možností řešení, v případě vytvoření vhodných dosedacíh ploch na spodní části rychloupínače by bylo možné čepy zajišťovat stejně jako u rychloupínače s mezirámem. Strana 43: Je vhodné uvést příklad jaký konkrétně problém by mohl nastat, jehož následkem by bylo poškození čepů. Z termínu "nějaký technický problém" není patrné co má autor na mysli. Strana 58: Doporučil bych uvést alespoň logickou osnovu, jak by se při kontrole svarů postupovalo. Výkresová dokumentace: U připovacích otvorů pro čepy je třeba uvést povolené mezní tolerance průměru díry, aby byla dodržená požadovaná vůle. Závěr: 1) Zadání úkolu bylo spněno v celém rozsahu. 2) Postup řešení je logický, pevnostní výpočty jsou dostačující, grafická úprava jak výkresové dokumentace tak i samotné diplomové práce je zdařilá. 3) Výsledek práce a to jak použitá koncepce tak i samotné technické řešení je možné po menších úpravách převést do praxe. Hlavní cíl diplomové práce byl tedy zcela naplněn.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 12220