KRISTEK, J. Sportovní areál v Brně za Lužánkami [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2009.
Architektonická studie stadionu je prezentována jako názor na význam a smysl objektu-zařízení, jehož podstatou jsou sportovní a kulturní aktivity, provázené balancováním v ekonomických podmínkách doby. Vzhledem k tomu, že jde o objekt nárazově využívaný velkým počtem návštěvníků, tedy vyžadující promyšlený a bezpečný způsob jejich pohybu v prostoru stadionu, stejně tak jako požadavky sportovců, doprovodných týmů a servisu, je objekt méně propracovaný. Základní pozornost byla věnována "designu" konstrukce, která do jisté míry postrádá lehkost nabízenou současnými materiálovými možnostmi a její promyšlenost ve smyslu logických vztahů konstrukce o provozních objektů /funkcí/ do ní vložených. Jedním ze základních téma této konstrukce je její chování při dynamickém namáhání, zejména při nárazovém větru, ev. v tzv. turbulentnímu prostředí. Otázky a náměty k obhajobě: Jakým způsobem je řešena konstrukce zastřešení, způsob odvodu vody a likvidace sněhové zátěže /ledu/ v zimním období, založení objektu a názor na způsob realizace objektu /základních konstrukcí/.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Přístup studenta ke zpracování | C | Student pracoval dle svých možností jak časových, tak tvůrčích. |
Předložená diplomní práce řeší náročný úkol fotbalového stadionu v Brně Lužánkách. Z hlediska celkového přístupu k řešené problematice v daném kontextu lze hodnotit práci jako velmi dobře koncipovanou. Z hlediska zpracování dokumentace je však třeba vznést následující připomínky: 1/ Urbanistické řešení - z předložené dokumentace není zřejmé jak je zajištěno oddělení provozu motorových vozidel od provozu pěších uživatelů objektu. Není řešeno osazení objektu do terénu, severovýchodní část objektu přiléhající ke svahu - neřešen přístup - v 1.NP náročný, potřebné terénní úpravy neřešeny. Byla zvažována možnost nástupu do objektu z této strany z terénu přímo do 2.NP? 2/ Architektonické řešení - zvolena a propracována atraktivní forma konstrukce objektu, dokumentovaná ve výkresech vizualizací. Otázka materiálového řešení je schematická. 3/ Provozní řešení - předložená dokumentace je zpracována nepřehledně. Z dokumentace není patrné /ani ve sporadickém textu ani ve výkresech/ pro jakou kapacitu je objekt navrhován a tedy z čeho vychází dimenzování provozů pro diváky i dalších navazujících provozů. Nejasný je přístup diváků z krytého-podzemního? parkoviště k pokladnám. Není jasné zda toto parkoviště je uzavřeno fasádou. Některé provozy jsou nedostatečně propracovány a pravděpodobně i nedostatečně nebo naopak nadměrně dimenzovány./namátkou uvádím Gastro-zázemí, lékař dopingová kontrola-zázemí, WC návštěvníků - společné předsíně?, .../ 4/ Technicko konstrukční řešení - základní myšlenka konstrukčního řešení je v dokumentaci prezentována pouze obecně - schematický výkres zastřešení - nejsou zobrazeny podporující svislé nosné konstrukce, málo vypovídající "detail uchycení lan do konstrukce tribuny" uvedené měřítko 1:150 neodpovídá skutečnosti. Dále je konstrukce prezentována pouze atraktivním zobrazením ve vizualizacích. Konstrukce nesoucí hrací plochu zachycena pouze ve výkrese půdorysu sítí sloupů, vodorovná nosná konstrukce není v řezu čitelná. 5/ Formální úroveň - je nejslabším článkem předložené práce. Dokumentace je zpracována velmi nepřehledně a vykazuje řadu formálních chyb. Text nadepsaný "technická zpráva" obsahuje obecné formulace týkající se ideového řešení , nelze jej však označit ani jako technickou ani jako průvodní zprávu. Ve výkresové části není nikde uvedena orientace objektu ke světovým stranám. Výkres situace má chybně uvedeno měřítko 1:1000 V dokumentaci jsou označeny stránkováním pouze výkresy půdorysů a to : strana 1 - přízemí - 0,00 strana 2 - 1.NP - 0,00 strana 3 - 3.NP - +6,30 strana 4 - 4.NP - +6,30 2.NP chybí? nebo je to další chyba v označení výkresů? Dále ani jeden řez nezachycuje schodiště zajišťující nástup na tribuny. Minimum popisů, v dokumentaci uvedena pouze tabulka bilancí HPP, ale kapacita diváků neuvedena,... . To vše značně přispívá k dezorientaci v dokumentaci.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Urbanistické řešení | D | ||
Architektonické řešení | C | ||
Provozní řešení | E | ||
Technicko konstrukční řešení | E | ||
Formální úroveň | E |
eVSKP id 22739