HODEK, P. Město ve městě/ „Blok Trnitá“ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
V celkovém hodnocení lze konstatovat velmi solidní práci s vysokým standardem v urbanistickém, architektonickém i grafickém řešení a dokládající schopnost autora obstát v praxi. Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B 88.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Samostatná práce s aktivním přístupem k diplomovému projektu a s dobrým časovým rozvrhem práce. |
Práce prokazuje schopnost koncepčního i technického uvažování od urbanistické koncepce až po konstrukční řešení. Dokládá schopnosti studenta, po absolvování přiměřené praxe, uplatnit se v profesi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | 1. Urbanistické řešení – respektování nadřazené dokumentace – zde návrhu ÚPmB (resp. ÚS) vč. výškového řešení, ustoupených horních podlaží a zvýšeného komerčního parteru hodnotím pozitivně, pouze pro formální správnost je u práce charakteru diplomní nutné dané regulativy uvádět. | |
| Architektonické řešení | B | 2. Architektonické řešení je kultivované, jako vhodnější se však jeví větší materiálová jednota, v tomto případě v použití cihelného obkladu fasád. Vzhledem k deklarovanému charakteru městského paláce by bylo vhodnější použít obklad na celé fasádě nebo naopak jej nepoužívat u ustoupených horních podlaží. Rovněž průčelí jižního nároží s dvěma osami okenních otvorů nepůsobí přesvědčivě | |
| Provozní řešení | D | 3. Provozní řešení bohužel obsahuje nesrovnalosti výrazně snižující kvalitu celé práce. Jde zejména o nedostatečnou šířku komunikace před parkovacími místy (u JZ, V a S štítů), trojice schodišťových jader v jižní sekci je neekonomická, rovněž ve výpočtu dopravy v klidu není započtena potřeba parkovacích (krátkodobých) stání pro obytné okrsky. Deklarované cenově dostupnější byty ve 3. a 4. NP – 2 + kk s plošnou výměrou 80–100 m2 neodpovídají tvrzeným parametrům. Umístění ložnic v jižním nároží v některých dispozicích rovněž není vhodné. Pozitivem je umístění instalačních šachet již v této fází PD a práce s obalovými křivkami, vozidlo při vjezdu na parkovací stání však musí být rovnoběžně s jeho podélnou osou, nikoliv jak je to uvedeno v práci. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | 4. Technicko konstrukční řešení odpovídá zvolenému stavebnímu typu, pouze popisované umístění „parkovacího domu ve vnitrobloku“ není zcela jasné. Pokud se jedná o samostatný objekt, chybí řešení dilatací, pokud jsou podzemní podlaží součástí celého domu, pak je chybou nevyužívat jeho střechu. | |
| Formální úroveň | B | 5. Formální úroveň je na první pohled kvalitní, práce se však při podrobnějším zkoumání potýká se standartními problémy: - je nutné uvádět měřítka u všech výkresů (detaily, pohledy), popř. u nestandartních měřítek použít poměrová; - detaily jsou nepopsány, resp. chybí odkaz na skladby; - v situaci chybí vyznačení vstupů a vjezdů, v 1. NP pak chybí zakreslení navazujícího okolí; - podélný řez není veden schodišti, nejsou vyznačeny okenní a dveřní otvory; - nejsou vyznačeny řezové čáry v půdorysech; - v pohledech není jasná linie terénu, pohled „levituje“; - u údajů o cenách není jasné, zda jde o ceny s nebo bez DPH, nejsou zřejmé vstupy do výpočtu (cena za m3), není jasné, o jaké plochy bytů jde (čistá podlahová, plocha dle obč. zákoníku apod.); - vyjádření v textu je nutno psát odbornou terminologií (ten pilot - ta pilota, vrchní podlaží x nadzemní podlaží apod.). |
eVSKP id 125437