ZOUHAROVÁ, J. Studenti sobě - Studentské centrum Poříčí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2011.
Studentka Jana Zouharová citlivě ukončila svým návrhem městský blok a dle tradic evropského urbanismu nově vzniklé nároží výškově akcentovala. V rámci kontextu horizontálního nábřeží řeky, předpolí významného brněnského mostu a začátku nejdelší brněnské ulice to je krok velmi vhodný. Architektonický výraz domu nepoukazuje zcela přímo na studentské bydlení. Zcela určitě by obstál i jako administrativní objekt. Pozitivní je narušení stereotypního rytmu na fasádě a zajímavé kompoziční řešení okenních otvorů. Vhodné je i vytvoření rozptylové plochy před hlavním vstupem do objektu. Hmotové řešení domu se čistě a logicky propisuje i do provozního řešení. Ve věži se nachází hlavní komunikační jádro. Ve věži jsou také umístěny pokoje s vyšším standardem, v jižní části domu najdeme konvenční studentské pokoje. Chodba jižního křídla představuje silný architektonický prostor a velmi lituji toho, že se ji nepodařilo vyjevit prostřednictvím vizualizace nebo alespoň skicou. Studentka povýšila banální komunikační prostor na ústřední prvek svého návrhu a místo pro neformální studentské setkávání s dostatkem světla, zajímavých průhledů a svěží vzdušné atmosféry. Jídelna menzy vyplnila téměř celý parter domu. Pozitivní je vytvoření komerčního pronajímatelného prostoru – v návrhu zařízeném pro potřeby prodejny pečiva. V domě se nachází dostatek společenských prostor pro volnočasové aktivity studentů. Materiálové a konstrukční řešení objektu odráží dosavadní akademické zkušenosti studentky. Otázky a náměty k obhajobě: 1) Jakým způsobem bude vyřešeno možné přehřívání chodby v jižním křídle budovy? 2) Jak bude využita střešní terasa doléhající ke studentským pokojům ve vnitrobloku? 3) V kterém z pokojů byste chtěla jako studentka bydlet a proč?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Studentka pracovala pilně a zodpovědně. Konzultace byly konstruktivní. Prezentace a grafická úroveň výkresové dokumentace je na velmi dobré úrovni. |
Práci hodnotím jako průměrnou. Studentce do magisterského stupně doporučuji: - více pracovat již v koncepční fázi projektu vytvořením mnoha nápadů - zamyslet se nad stavbou jako konstruktér tedy vytvořit přehledné a lapidární konstrukční řešení - více kreslit v různých měřítkách od celku k detailu a naopak Jako zásadní lze zpochybnit údaj 5000,-kč za obestavěný metr. Při zvoleném konstrukčním a materiálovém řešení lze s jistotou počítat, že cena přesáhne 10.000,- za m3.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Navržený objekt respektuje uliční čáru a definuje tak vhodně ulici Videňská a Taborského nábřeží. Přesto lze polemizovat, zda navržené řešení pomáhá vytvořit z ulice Vídeňská rušnou městskou třídu. Díky navržené výškové části v podstatě přebírá funkci dnešního hotelu Austerlitz, který dnes toto místo definuje. | |
| Architektonické řešení | C | Řešený pozemek vybízí ke konceptu nárožní věži, která na sebe stahuje pozornost okolí. Paradoxně tento koncept posunuje návrh do roviny věž a zbytek domu. Hmotové řešení nižší části působí lapidárně, objem věže je robustní. Navržené řešení fasád tak tektonicky posunuje koncept více k náplni objektu, nicméně je diskutabilní, zda lze na první pohled hovořit o bydlení pro studenty. | |
| Provozní řešení | D | Primární dispoziční rozvrh lze označit za správný. V provozním schématu jsou k diskuzi tyto body: - suterén – 2 komunikace na 3 řady stání tedy poměr komunikací vs. Plocha parkovacích stání - 1np – volba menzy na úrovni parteru není vhodná, město v parteru vytváří vždy obchody! – piazetta o sv. v. cca 3,5 metrů není piazettou, ale tmavším rohem - návaznost vstupu a komunikací a schodišť není přehledná – pekařství a odpady vedle sebe jsou diskutabilní i z hlediska rentability – fasáda parteru zázemí kuchyně do ulice Vídeňská je bez výrazu - 2 – 9 np – relativně přehledné schéma, vhodné řešení schodiště, otvory ve stropech chodby jednotlivých podlaží mohou být navrženy koncepčněji, postradatelné samostatné wc na pokojích Obecně lze shrnout, že studentka daný pozemek maximálně využila, což je z ekonomického hlediska pro každého investora nejdůležitější. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | ŽB skelet navržen správně, rozmístění sloupů je potřeba na začátku konstruování domu vždy pečlivě domyslet (nevhodná pozice sloupů vs. Parkování aut v 1pp, špatné umístění sloupů vs. Hlavní schodiště). Vzhledem k faktu, že se celá spodní stavba pravděpodobně nachází pod hladinou spodní vody, jeví se parkovací zakladač jako vhodnější způsob parkovaní vozidel. Zvolené řešení je krajně neekonomické. Skladby vykazují několik chyb (A,B chybí podlahová deska z drátkobetonu, anhydrit alespoň 5é-60mm, separační folie mezi anhydritem a rockwoolem, A400H není vhodná izolace, chybí tepelná izolace stropu garáží, chybí kročejová izolace, omítka stropu ve skladbě E zbytečná, F-chybí difuzní folie mezi sklem a vlnou, VPC omítku nahradit lepidlo, perlinka, štuk, střecha – chybí spádové klíny, chybí parozábrana). Řešení pláště je zvoleno z materiálů, odpovídajících lokalitě. Jistě výrazný kortenový plech nelze označit jako „živý a optimistický“ materiál. | |
| Formální úroveň | B | Po formální stránce je předložená dokumentace zpracována v odpovídající kvalitě rozsahem i zvolenou grafikou. Postrádám ruční práci a návrh architektonického detailu. |
eVSKP id 39664