VĚŽNÍK, P. Vývoj a testování outdoor obalu pro čištění povrchových vod na bázi biouhlu z pšeničných otrub [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2025.
Pavel Věžník dostal za úkol v rámci své bakalářské práce otestovat potenciál biouhlu z pšeničných otrub při čištění přírodních povrchových vod. Student k práci přistupoval velmi zodpovědně. V průběhu celého řešení prokazoval vysokou míru samostatnosti a pečlivosti. Navrhl promyšlený experimentální plán, který postupně rozvíjel na základě dosažených výsledků. V diskusi nad dílčími kroky dokázal vést věcnou a odborně podloženou debatu, která výrazně přispěla k celkové kvalitě práce. Pavel Věžník provedl sérii pilotních experimentů, které odhalili silné i slabé stránky biouhlu z pšeničných otrub při čištění kontaminované vody. Na závěr autor vytvořil návrh obalu tak, aby zohledňoval praktické požadavky na použití v terénu. Student projevil dobrou orientaci v odborné literatuře a aktivně vyhledával nové informace, které vhodně zapracoval do své práce. Oceňuji rovněž jeho kreativní přístup k řešení problémů, schopnost propojit poznatky z různých oblastí. Bakalářská práce Pavla Věžníka naplňuje všechny požadavky kladené na kvalifikační práce na FCH VUT. Práci jako vedoucí doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou A – výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Student Pavel Věžník se ve své bakalářské práci zabýval využitím biouhlu z pšeničných otrub jako sorbentu kovů, organických polutantů a mikroorganismů s cílem jeho potenciálního využití v soupravě pro čištění vody v terénu. V závěru práce dokonce student navrhuje dvě možná uspořádání reálného funkčního vzorku. Téma práce je bezesporu aktuální, zajímavé a odpovídá odbornému zaměření jak pracoviště, tak i studentova studijního programu. Z pohledu rozsahu realizovaných experimentů šlo o časově náročnou a ambiciózní práci. Přesto bych vzhledem k názvu práce očekával přímé testování navrženého funkčního vzorku, nikoli pouze sorpčních vlastností samotného biouhlu a následnou diskusi návrhů, které nebyly experimentálně ověřeny. Práce má celkový rozsah 69 stran a je formálně členěna do logických kapitol (úvod – 1 str., teoretická část – 11 str., rešerše – 5 str., experimentální část – 11 str., výsledky a diskuze – 23 str., závěr – 2 str.). Téma kontaminace a čištění vody, včetně legislativního rámce, je zpracováno pečlivě. Postrádám však podrobnější teoretické přiblížení a rozbor biouhlu, jakožto hlavní aktivní složky v rámci plánovaného konceptu. Ten je popsán pouze stručně na cca 15 řádcích s jedním obrázkem ze SEM (str. 18–19). Student cituje celkem 81 zdrojů, což svědčí o jeho pečlivosti a orientaci v odborné literatuře. Místy však není dodrženo jednotné citování dle ČSN ISO 690 a je citováno větší množství internetových zdrojů (24). Po formální stránce je práce na dobré úrovni. Vyskytují se pouze drobné typografické nedostatky (např. závorky musí být vždy rovným řezem písma, pozor na jednopísmenné předložky na konci řádku, více citací by mělo být uváděno ve společné závorce, místy je zaměněn symbol "minus" a spojovníku). Student ovšem píše čtivě a srozumitelně, což hodnotím pozitivně. Experimentální část je podrobně zpracována a obsahuje optimalizace i samotné testy sorpce kovů, malachitové zeleně a mikroorganismů. Množství vykonaných experimentů je poměrně velké na běžnou úroveň bakalářských prací. Jakožto fyzikální chemik ovšem musím upozornit na jisté nedostatky v případě adsorpčních experimentů. Již samotná definice adsorpce (str. 15) není správná. V případě realizace adsorpčních izoterem bych doporučil doplnění o jednoduchý kinetický test pro ověření dosažení rovnovážného stavu. Naměřená data by bylo vhodnější rovněž zpracovat do podoby adsorpčních izoterem pro lepší posouzení sorpční kapacity použitého sorbentu, která z uvedených výsledků není zřejmá. Diskuze výsledků je jinak vedena věcně, místy podpořena odkazy na odbornou literaturu, což oceňuji. Závěry jsou však obecné a chybí detailní diskuze a srovnání účinnosti různých typů biouhlu. Ani v jednom případě nebyla pozorována výrazná eliminace sledovaných kontaminantů, což indikuje potřebu další optimalizace. Rovněž by bylo vhodné do budoucna ověřit vliv přídavných aditiv, které jsou navrhovány ve funkčním vzorku, ale v realizovaných experimentech nebyly testovány. Přes uvedené připomínky, které spíše představují podněty pro další výzkum, hodnotím práci jako velmi zajímavou a originální. Student splnil cíle stanovené v zadání a prokázal schopnost samostatné odborné práce. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji její hodnocení stupněm „velmi dobře“ (B).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 164029