HANZALÍKOVÁ, M. Gemini [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Mirka pracovala na bakalářské práci odpovědně už od samého počátku. Oceňuji její vnímání důležitosti architektonického výrazu a celkové figury domu. Myslím si ale, že nejde v jejím případě o hledání nějakého laciného zvýrazňování a dožadování se pozornosti navrhovaných objektů. Vidím za tímto odvážným přístupem snahu vytvořit kvalitní, logické a zejména vlídné prostředí a výraz řešeného objektu. Tyto kvality se současné škole Gemini zoufale nedostávají. Oceňuji u studentky schopnost naslouchat a přijímat dobré rady. Dále pak houževnatost s hledáním zejména technických řešení pro navrhované konstrukce. Byla to výborná spolupráce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala na závěrečné práci svědomitě. Poctivě zpracovávala vstupní analýzy a pro své řešení si vyvodila konkrétní závěry podporující její vizi o vytvoření nové podoby střední školy pro zdravotně znevýhodněnou mládež Gemini a jejího okolí. |
Práci hodnotím výborně a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | V návrhu je respektována severní hrana stávajícího objektu, přístavba rozšiřuje školu východním směrem a celý objekt má pak nástavbu o jedno podlaží. Kultivován je prostor ulice i zahrady, rampy umožňují bezbariérový přístup pro všechny uživatele. navíc je v těsném sousedství školy na hraně parku navržena kavárna s komunitním centrem. Te je sice dobře znázorněna ve vizualizacích, ale v textu není zmíněna. V situaci je naznačena možnost podélného stání při ulici Vaculíkova, postrádám však podrobnější názor na potřebu parkování pro zaměstnance a návštěvníky školy. Není úplě jasné, jak funguje zásobování jídelny, které je v současnosti o půl patra níž než ulice. | |
| Provozní řešení | A | Provozně je objekt logicky a čitelně členěn. V 1.NP na centrální halu se šatnami navazují učebny a jídelna s kuchyní a cvičnou kuchyní. Ve 2.NP pokračují učebny, kabinety se zázemím, vedení školy a univerzální třídy. Ve 3.NP je z centrální haly se společenským prostorem přístupno 16 samostatných pokojů /bytů/ s vlastním sociálním zařízením a terasou. Jeden pro vychovatele zbytek pro dvojice studentů. Zajímavý dispoziční koncept, který je propsán do architektonického výrazu školy. Dispoziční řešení je čisté a zdařilé, pouze dveře z pokojů na terasy se budou patrně otevírat dovnitř. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Zvolený konstrukční systém železobetonového skeletu pro učebny a přesazená nadstavba z CLT panelů a HEB profilů je vhodnou kombinací pro rozdílnou funkční náplň. Zajímal by mě detail pultové střechy nad pokojem u hřebene i okapu. | |
| Architektonické řešení | A | Architektonicky je objekt zajímavý zejména propsáním objemů jednotlivých pokojů a členěním ve 3.NP. Vlastní hmota školy je tak základem pro "parazita" na střeše. Dřevěné latění koresponduje s fasádou sousední knihovny ve výměníkové stanici i s komunitním centrem. Každý z těchto objektů má však zcela odlišný výraz. Není mi jasný modrošedý akcent barvy fasády školy a únikového schodiště. nerozumím, proč jsou v návrhu použity dřevěné vertikální lamely ze světlého smrkového dřeva. | |
| Formální úroveň | A | Bakalářská práce je kvalitní, bohatě dokumentovaná zdařilými vizualizacemi. Je srozumitelně popsaná a dobře čitelná. Postrádám pouze výměry ploch místností v legendách, výškové kóty v řezech a bilance. |
eVSKP id 159609