Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Dvořáček, Jiří

Bakalářská práce splňuje požadavky zadání. Student pracoval samostatně a pravidelně své řešení s vedoucím práce konzultoval. V přiložené výkresové dokumentaci jsou drobné formální chyby. Doporučuji práci k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Košťál, David

Student v první části této bakalářské práci vytvořil přehled o možnostech převážení nákladu a připojování různých zařízení k zemědělským strojům, konkrétně traktorům. Tato rešeršní část je zpracována v dobré kvalitě a nemám k ní významnějších výhrad. Celkem je zde použita asi polovina z celkových 25 zdrojů. Množství zdrojů je pro bakalářskou práci více než dostatečné. Cílem práce bylo navrhnout přepravní zařízení připojitelné za traktor. V práci je proveden koncepční návrh na základě informací získaných z rešerše, je navržen celý mechanismus a nosné části a provedena série výpočtů pro ověření únosnosti tohoto zařízení. V rámci návrhu a výpočtů je zde ovšem několik drobných nedostatků či nejasností. Ty jsou dále uvedeny jako samostatné otázky k obhajobě. Jazyková část práce a práce se zdroji je na slušné úrovni i přes několik málo překlepů. Např. na str. 30 v poslední větě není významově vhodné použití slova „přes“. Dále na str. 42 jsou jako jednotky síly uvedeny kg, či na straně 47 je ve finále výpočtu v dolní části strany porovnávána hodnota bezpečnosti z předchozí strany a nikoliv ta zrovna vypočtená. To ovšem považuji za drobnosti. Výkresová dokumentace je zpracována na kvalitní úrovni. Výhradu mám k závěru, ve které je zmíněno, že nebyly splněny maximální rozměry ze zadání. Je zde pouze konstatováno, že tyto rozměry byly změněny během práce.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: B

Otázky

Při výběru polohy čepu na straně 31 je uvedeno, že je nutností najít optimální vzdálenost. Ta je nakonec pouze zvolena jako lehce větší, než je poloha těžiště. Jak byla tato hodnota (500mm) zvolena? Proč není umístění bodu zvoleno přímo v místě těžiště, což by se jevilo právě jako ideální z hlediska potřebné síly pro vyklápění?
Celé zařízení bylo pevnostně kontrolováno pouze z hlediska statiky i přes to, že je v rešerši uvedeno, že na tato zařízení jsou kladeny vysoké požadavky kvůli provozu v komplikovaném terénu. Sice je uveden provoz v rámci areálu, nicméně i zde je možnost zvýšeného namáhání při přejezdu nerovností na vozovce. V takovéto situaci se bezpečnost 2,06 (str. 46) nezdá jako dostačující. O kolik vyšší zatížení může být v případě takové situace? (Obecně)
Proč je jako nejhorší stav uvažováno rovnoměrné zatížení nosníku (str. 48)? Při vyklápění je celý nosník podpírán pouze koncem nosníku. Neměla by spíše toto být nejhorší situace a být použita při výpočtu této části?
Mohlo by využití obdélníkových profilů a volba jejich vhodné orientace napomoci pevnosti rámu v porovnání s využitím čtvercových ve vztahu k hmotnosti celého zařízení?