KUBÁNEK, J. Lanový drapák [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Celkově je práce logicky uspořádaná a přehledně členěna. Při své práci autor využíval běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia. Práce obsahuje konstrukční návrh lanového drapáku včetně jeho objemového i pevnostního výpočtu. V práci se však diplomant nevyhnul řadě drobných i závažnějších chyb, jak věcného, tak i formálního charakteru a to jak ve výpočtové, tak i výkresové části. Zejména lze mít k předložené práci tyto připomínky - práce obsahuje zbytečně obsáhlou mentorační část, popisující jednotlivá konstrukční řešení drapáků (16 stran!) a přitom z ní diplomant nevyvozuje pro svůj konstrukční návrh žádné závěry, - není zdůvodněna přijatá koncepce řešení, - občas nevhodné formulace a drobné gramatické chyby, řada drobných přepisů způsobených nevhodným převodem z MathCadu do Wordu, - pro potřeby základního výpočtu drapáku je kvalita obr. 25 nepostačující, - nepřehledné označování jednoho druhu oceli dvěma způsoby (15142 x 42CrMo4v) - celkově nelogicky uspořádaný výpočet, převzatý bez bližšího rozboru z literatury - nesmyslné použití rovnic 31 až 35, které postrádají jakékoliv fyzikální opodstatnění - velmi nepřehledný výpočet na str. 35 až 38 (neúplné obrázky 30 a 31), - při použití pevnostních šroubů (str. 38) je vhodné doplnit o výpočet utahovacího momentu, - v rovnici 59 chybějí jednotky - naprosto chybně uspořádaný seznam použitých symbolů a zkratek – není podle abecedy, chybí v něm řada symbolů (např. Vch), chybné používání jednoho symbolu pro více veličin (V ..objem, síla atd.) - chybí komentář s ohledem na vhodnost řešení výměnných lišt v kap. 8 - chybná rohová razítka na výkresech, - výkres sestavy je nepřehledný, - výkres hřídele má chybné kótování, nedokreslené hrany, není patrný tvar zápichu, polohy per, není jasné, proč by se po celé délce měl obrábět s přesností j6 atd. Předložená diplomová práce má pouze podprůměrnou úroveň. I přes nižší obtížnost řešeného úkolu se diplomant nevyhnul celé řadě chyb. I přesto lze konstatovat, že zadání diplomové práce bylo rámcově splněno a diplomant v ní prokázal znalost alespoň základů studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce. Otázka ke zodpovězení při obhajobě: Vysvětlete postup výpočtu práce při nabírání drapáku. Jaký je rozdíl mezi pojmy „práce“ a „teoretická práce“?

Posudek oponenta

Smutek, Josef

Předložená diplomová práce má 54 stran,3 výkresy a kusovník navrhovaného drapáku. Stručně ale přehledně je v teoretické části diplomové práce popsána problematika drapáků,rozdělení lanových drapáků dle klasifikace a popsány způsoby práce lanových drapáků.Citace použité literatury je v dostatečné míře. Praktická část diplomové práce začíná kapitolou 7-"řešení čtyřlanového drapáku".Přehledně s použitím 3D obrázků je popsáno konstrukční a funkční řešení, které diplomant navrhuje.Kontrastem k těmto propracovaným obrázkům je nečitelná skica - obr.25 -působících sil a "nezáživný " výčet těchto sil na šest stránek diplomové práce. K vlastnímu kontrolnímu výpočtu mám zásadní připomínky a)seznam použitých symbolů a zkratek je nepřehledný,neuspořádaný a nevypovídající. Např.nejasná hodnota "a=90"u obr.26 nabízí ve zkratkách 5 různých významů b)v žádném 3D obrázku v kapitole výpočtu nejsou zakótovány uváděné hodnoty-např. obr. 27 - a1 znamená délku,tlouštku žebra nebo rozteč? c) výpočty všech čepů na otlačení používají stejnou hodnotu a=90.( zkreslené výsledky) Postrádám dosazování hodnot do vzorců. Kladně hodnotím variantní řešení výměnných lišt dle kap.8 i když např. TYP 2 je v praxi nereálný. Přiložená výkresová dokumentace vykazuje prvky přehnaných přesností vedoucích k nevyrobitelnosti v běžných firemních podmínkách.Některé navržené sestavy jsou prakticky nesmontovatelné (nosný hřídel pol. 8 a lžíce pravá pol.2

eVSKP id 19023