Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Mravcová, Ludmila

Studentka předkládá k obhajobě diplomovou práci, která se skládá z části teoretické a praktické. Je zaměřena na aktuální téma stanovení reziduí antibiotik v půdě a je řešena ve spolupráci s ÚKZUZ. Studentka provedla literární rešerši, kde se zaměřila především na metodické části spojené s extrakcí a vlastní analýzou vybraných antimikrobik. Při vlastní práci v laboratoři byla studentka značně limitována uzavřením vysokých škol v rámci nařízení Vlády ČR, protože příprava a optimalizace metody, je velmi časově náročná. Po počátečních problémech při osvojení některých metod byla studentka schopná pracovat samostatně, včetně měření na novém přístroji LC/MS/MS. Při laboratorní práci udělala velký počet experimentů. I když vycházela z dostupných metod, nebyla vždy schopná dosáhnout publikovaných výtěžností. Postupy se podle možností pokusila modifikovat. Přestože není prezentovaná metoda v diplomové práci konečná a potřebuje ještě řadu validačních měření, dala celá experimentální práce dobrý a široký základ pro přípravu konečné metody pro analýzu vzorků půdy s předpokládaným obsahem antibiotik. Celkově jsem s přístupem studentky velmi spokojena, k práci přistupovala zodpovědně a aktivně, proto ji hodnotím stupněm A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	A
Využití poznatků z literatury	B
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využívání konzultací při řešení práce	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Zlámalová Gargošová, Helena

Diplomová práce studentky Bc. Boglárky Brédové je zaměřena na stanovení léčiv v půdě relevantních reálné situaci v České republice. Práce byla spojena s projektem na ÚKZUZu, který se vzhledem k problematice rostoucí mikrobiální rezistence zabýval rovněž výskytem vytipovaných antibiotik v půdě. Práce je sepsána na 69 stranách s využitím 80 literárních zdrojů, většinou časopiseckého typu. Teorie podává základní informace o antimikrobních látkách typu ATB (definice, rozdělení, „osud“ těchto látek v životním prostředí). Důraz je kladen na problematiku mikrobiální rezistence a rizika, která z této skutečnosti vyplývají. V samostatné kapitole jsou popsána ATB z řad fluorochinolonů (ciprofloxacin, enrofloxacin; jejich vlastnosti, osud, výskyt v životním prostředí, použití a problematika rezistence), která jsou předmětem experimentální části práce. V poslední kapitole teoretické části práce kap.1.6 “Metody stanovení léčiv” je dobře a přehledně shrnuta oblast extrakce a analýzy fluorochinolonů prostřednictvím tabulky vycházející z celé řady studií. Teoretická část je dobře zpracovaná je sepsána věcně, přehledně s minimem chyb (např. pojem in vitro, na str. 9 má být kurzívou, stejně tak latinský název rostliny na str. 34, popisky obrázků mají být rovněž kurzivou) Praktická část práce, která je zaměřená jednak na optimalizaci SPE extrakce a celé řady parametrů analýzy pomocí HPLC/MS/MS uvedených ATB, bohužel již kvalitu a přehlednost ztrácí. Výtky mám k posloupnosti kapitol v experimentální části: např. po kapitole 2.3 Odber vzorky pôdu (v názvu chyba) následuje Kapitola 2.4 Kvantitatívne stanovenie vybraných liečiv z pôde (opět chyba v nadpise), přičemž bych ji umístila až za kapitolu zabývající se extrakcí vzorků a technikou SPE. Navíc bylo vhodné již v kapitole věnované odběru vzorků umístit tabulku s označením jednotlivých vzorků analyzované půdy, která je až v části Výsledky a diskuze na str. 56. V kapitole Výsledky a diskuse se bohužel nachází řada chyb; překlepy např. nespajkované místo naspajkované, vrtačka místo slova vrták, které si dovolím posoudit ve slovenštině, jiné posoudit nemohu). Nevhodně používaný symbol pro procenta s ohledem na kontext sděleného, psaní stupňů Celsia, po předložkách nenásleduje příslušní pád a řada dalších chyb Tabulka č. 8 Podmínky chromatografického kolóna (nadpis není správně), Tabulka 9 chybí jednotky u řady parametrů, tabulka 10 chybí hodnoty složek mobilní fáze ve 4 a 5 minutě gradientu. V tabulce na str. 56 by bylo vhodné výsledky stanovení CIP a ENR zaokrouhlit na čtyři platné číslice. Tato část působí dojmem, že již nebyl čas a síla ke korekci jak po stránce gramatické, tak faktické a kvalitu předchozí teorie sráží. Vzhledem k výše uvedenému a k tomu, že pro samotnou praktickou část nebylo v době „covidové“ mnoho prostoru hodnotím tuto práci velmi dobře – B.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	B
Kvalita zpracování výsledků	B
Interpretace výsledků, jejich diskuse	B
Využití literatury a její citace	A
Úroveň jazykového zpracování	B
Závěry práce a jejich formulace	A
Formální úroveň práce – celkový dojem	B

Navrhovaná známka: B

Otázky

Str. 41 můžete opravit tvrzení: Získaný eluát po sonifikovaní v ultrazvuku a po scentrifugovaní bol vysušený dusíkom na 1 ml, a zakoncentrovaný na 2 ml 0,1 % HCOOH roztoku ACN (80:20).
Na str. 43, 44 obr. 15 a 16, kde uvádíte chromatografický záznam pro optimalizaci teploty sušícího plynu a hodnoty napětí ESI – můžete vysvětlit posun retenčních časů jednotlivých analytů, jestliže složení a gradient mobilní fáze byly podle textu identické? Na obr. 17 už k tomuto posunu nedochází?
Str. 60 graf č. 32 Neměla by legenda osy Y nést spíše název zbytek léčiva při skladování s ohledem na informace v tab. 20 a design grafu? Docházelo opravdu ke snížení úbytku skladováním, jak je v textu na str. 59 tvrzeno?
V práci popisujete využití předmětných léčiv ve veterinární medicíně. Jaké je stanovisko k používání těchto léků v dnešní lékařské praxi s ohledem na poznatky o bakteriální rezistenci?