PETR, J. Skladování zemního plynu v hydrátech [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
V rámci předložené diplomové práce byla zpracována problematika skladování zemního plynu v hydrátech. Práce zahrnuje zdařilou rešerši související problematiky. V rámci vlastního řešení realizoval student návrh malé jednotky pro výrobu fragmentů ledu s vázaným zemním plynem. V průběhu zpracování diplomové práce student postupoval samostatně, zpracovával podklady a vyhledával informace k řešenému problému. Předložená práce splňuje rozsah předepsaný zadáním. Doporučuji proto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předkládaná diplomová práce zabývající se skladováním a vyráběním hydrátů zemního plynu nepatří mezi standardní témata. Svými cíli spadá mezi náročnější práce. Po odborné stránce je popis proveden na velmi dobré úrovni a zabíhá do detailů. Jednotlivé statě jsou převzaty ze zahraniční odborné literatury, v části textu ale také téměř doslovně přeloženy. Je tak provedeno z většího množství informačních zdrojů, tyto zdroje jsou citovány. Výsledný text je proto na vysoké odborné úrovni. Připomínku mám však k zápisu zdrojů v části dokumentu, která je místy až hrubě nevyhovující: kap. 5 až 9, viz Obr. 5.1, 5.2, Tab. 5.1, Obr. 6.1, 6.2, 6.3, stejně tak příslušné tabulky v kap. 6 a tak dále po kapitolu 9 a Obr. 9.3, který je převzat a u kterých měly být uvedeny původní primární informační zdroje namísto konstatování na začátku příslušné kapitoly, že vše následující je z jednoho informačního zdroje. Může to vytvářet dojem, že některé části textu jsou autorovým dílem. S tím souvisí i formulace vět, viz kapitola 8.1, která měla být provedena lépe (namísto "pro pokus bylo vytvořeno", Mimachi a spol. [52] vytvořili). Ve výpočtové části, kap. 10, je zvažována poměrně vysoká cena elektřiny (Kč/kWh) vzhledem k předpokládanému charakteru odběru a jsou špatně uvedeny jednotky (kW namísto kWh) - bude dále upřesněno v otázce k obhajobě. Výkresová dokumentace rozprašovacího reaktoru, nebo alespoň její podoba jako obrázek v textu, měla být provedena výrazně lépe. Místy se objevují drobné formální nedostatky nebo překlepy, tepelný tok obvykle značíme Q s tečkou, apod. Nicméně, po obsahové stránce je práce na výborné úrovni. Pozitivně hodnotím, jakým způsobem autor přistoupil k vypracování i takto netradičního tématu, které nebývá předmětem magisterského studia. Vzhledem k množství zpracovaných zdrojů i vytvoření požadovaného technického řešení a následnému ekonomickému zhodnocení práci hodnotím (s přihlédnutím ke zmíněným připomínkám) velmi dobře. Cíle práce byly v celém rozsahu splněny a práci proto doporučuji k obhajobě s velmi dobrým výsledným hodnocením B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 124710