HÝVNAROVÁ, L. Transport huminových látek skrz rostlinnou kutikulu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2019.

Posudek vedoucího

Klučáková, Martina

Studentka odvedla dobrou práci. K řešení úkolů přistupovala zodpovědně. Cíle zadání byly splněny. Navrhuji hodnotit stupněm A.

Posudek oponenta

Kalina, Michal

Bakalářská práce Lucie Hývnarové se zaměřuje na studium huminových látek, rostlinných kutikul a transportu látek skrz rostlinné kutikuly, z čehož měly být posléze navrženy postupy navazujících experimentů. Tematicky jde o zajímavou práci, která spadá do dlouhodobého výzkumu huminových látek na FCH VUT v Brně a materiálově i metodicky splňuje základní specifika studentčina studijního oboru. Bakalářská práce v rozsahu 33 stran je po formální stránce správně rozdělena na jednotlivé části (teoretická část – 10 str., rešerše současného stavu – 0 str., experimentální část – 4 str., diskuze a výsledky – 8 str., závěr – 1/2 str.), ovšem v práci zcela chybí podstatná kapitola rešerše aktuálního stavu literatury zejména pro oblast transportu látek přes kutikuly. Některé pasáže, které nejsou pro zadání BP až tak zásadní, jsou zpracovány detailně (2.1.2 Vznik huminových látek) a naopak na jiné, docela podstatné, jakoby nezbyl čas a energie (2.2 Listová kutikula, 2.4 Studium transportu kapalin přes rostlinné kutikuly a 4 Výsledky a diskuze). Studentka rovněž v práci nepochopitelně teorii popisující difúzní procesy uvádí do diskuze výsledků (kapitola 4.1). V rámci BP bylo studentkou až na drobné detaily správně citováno celkem 23 zdrojů literatury. Zde bych ovšem doporučoval více se zaměřit na odborné zdroje než na šedou literaturu a citace www stránek. Z hlediska typografie a po formální stránce práce obsahuje poměrně dost překlepů a jiných nedostatků (studentka patrně ztratila ve MS Wordu tlačítka horního a dolního indexu, protože je nikde nepoužívá; nadpisy by se měly číslovat jen do 3 úrovně; uvedené obrázky jsou v horší kvalitě nebo ve špatné velikosti; nové zdroje literatury uvádět ve vzestupném pořadí; citace psát za větu před tečku…). Obdobně, po věcné stránce, lze nalézt nevhodně volené nebo nesprávné formulace (u difúzních experimentů je popisován příjmový gel místo přijímacího; str. 20 – studentka popisuje uchovávání kutikul ve vodě s NaN3, aby neplesnivěly; str. 25 – je uvedeno, že u difúzního páru byla zvolena koncentrace na rozhraní jako zdrojové – to je dáno modelem difúzního páru, nevolí se to). Vzhledem k výše uvedeným nedostatkům bych doporučoval pro příště nechat práci projít důkladnější korekcí. V experimentální části práce byly nejprve vyizolovány kutikuly z listů bobkovišně lékařské (není uvedeno, proč byla zvolena) a to enzymaticky i chemicky a následně byly tyto kutikuly využity pro studium transportu lignohumátu metodou tzv. difúzního páru. V experimentální části mně chybí veškeré detaily o použitých chemikáliích (čistota, výrobce), ale zejména o způsobu vyhodnocení experimentálních dat z UV-VIS a jak byla data zpracována. Chybí tak např. postup určení hmotnosti lignohumátu ve zdrojovém a přijímacím gelu v čase – Obr. 11 nebo koncentrace podél příjímacích gelů difúzního páru – Obr. 13 (kde mimochodem u 4 a 6 denní difúze není splněna podmínka polonekonečnosti difúzního prostředí). Studentka dále popisuje matematický aparát pro stanovení difúzního koeficientu, ten rovněž stanovuje pro jeden příklad (kapitola 4.1.1), ovšem hodnoty určené pro transport přes zbylé kutikuly již v práci naprosto chybí stejně jako jejich vzájemná diskuze. Některé obrázky – Obr. 14, Obr. 17 a Obr. 18 mají technické nedostatky nebo je v titulku difúzní tok zaměněn za koncentraci, což je docela závažná chyba. Závěrem je třeba dodat, že i přes výše popsané poměrně výrazné formální nedostatky, jen částečné splnění cílů definovaných zadáním a zásadní chyby ve zpracování dat a chybějícímu popisu zpracování experimentální dat lze dle mého názoru bakalářskou práci studentky Lucie Hývnarové připustit k obhajobě, navrhuji ji ohodnotit stupněm „uspokojivě“ (D).

eVSKP id 113545