PIŠKULOVÁ, L. Vláknina v potravinách a možnosti jejího stanovení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
Studentka Lenka Piškulová splnila požadavky zadání k této práci, která se věnovala rešeršnímu shrnutí poznatků o vláknině a otestování metodiky, kterou bylo možné zrealizovat v našich laboratořích. Dle svých možností zpracovala zjištěné poznatky a provedla analýzy zvolených matric pečiva. Pracovala zodpovědně a se snahou zdárně práci dokpončit. Doporučuji práci k obhajobě a hodnotím velmi dobře/B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | C | ||
| Využití poznatků z literatury | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Předložená práce má 43 stran textu a 4 strany příloh. Její nejsilnější stránkou je experimentální část, nejslabší stránkou je logické členění práce. Čtenář má značné potíže orientovat se v textu, který je mnohdy chaotický a v některých odstavcích či dokonce kapitolách není vůbec uvedeno, jak souvisejí s vlákninou. Abstrakt je indikativní, ale příliš nevýrazný a stručný. Závěr má strukturu indikativního abstraktu a neobsahuje shrnutí nejdůležitějších výsledků práce. V seznamu použitých zdrojů jsou nejednotně uvedena křestní jména autorů. Konkrétní připomínky s. 8: Kap.2.1.1 Definice pojmu vláknina Kapitola uvádí několik definic vlákniny, avšak postrádá logické členění, některé věty a odstavce jsou zde uvedeny zbytečně a ztěžují čtenáři orientaci. s. 9: Kap. 2.1.2 Klasifikace stavebních složek vlákniny Opět postrádá logické členění, platí totéž, co bylo napsáno o kapitole 2.1.1. s. 10 - 17: Vosky, kolagen a chondroitinsulfáty nepatří mezi složky vlákniny. s. 19: Kap. 2.2.1 Výskyt vlákniny nepatří do kapitoly vliv vlákniny na zdraví. s. 21: V kap. 2.2.4 Glykemický index je souvislost s vlákninou zmíněna pouze letmo v poslední větě. s. 22: V kap. 2.2.5.1 Gastrointestinální absorpce a trávicí procesy není vláknina zmíněna vůbec. s. 26 - 2. odst.: Divertikly (výchlipky stěny dutého orgánu) fyziologicky nejsou přítomny, jsou jevem patologickým. Z formulace na s. 26 - 2. odst. získá čtenář dojem, že se jedná o fyziologický jev, který vzniká při průchodu potravy střevem. s. 30 - 3. odst.: Správně má být uvedeno „Metoda in vitro...“ s. 31 - 4. odst.: Autorka chybně ztotožňuje pojmy „ve vodě rozpustná“ a „dietní vláknina“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 84265