ČERNÝ, J. Dvoušnekový mísič kontinuální [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Autor práce začal pěkným až příliš obecným přístupem k tomuto zadání závěrečné práce. Práce však vykazuje závažnou řadu následujících pochybení. Zadaný materiál není betonovou směsí, jak autor opakovaně popisuje, podstatnou složkou je cihlářský jíl a technologický účel směsi je specifický. Objemová hmotnost partikulárního materiálu závisí především na zrnitosti - mezerovitosti, což autor nezmiňuje, pórovitost je druhořadá. Autorův termín nejmenší rozměr hlavního napětí sigma 3 jest nesmyslem a toto napětí nelze zanedbat, jak píše autor. Chybí řada citací, např. tabulka 1, obr. 1, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21. Kapitola 8 - pevnostní výpočet důležitých částí mísiče - vykazuje velmi závažné nedostatky v přístupech k řešení - rovnice(8.4), (8.26), (8.30). Kapitola 8.2.3 - pevnostní analýza - je natolik zjednodušena, že nemá úroveň diplomové práce. Návrh excentricity pouhé 3mm je zcela bezvýznamný. Text obsahuje překlepy, jako např. lze - lez str. 17, duhy - druhy str. 19. Výkres sestavy nemá návaznost kotvení, návrh kotevních šroubů a průměry otvorů pro ně, nedostatky v kótování a v konstrukci stroje, např. jak se zajistí rovnoběžnost os a osová vzdálenost ozubeného převodu, mazání ozubeného převodu. U výkresů hřídelí jsou řetězce kót a chybějící kóta a tolerance pro návaznost vnitřního kroužku valivého ložiska v prostoru 47h12, špatně zakótovaná poloha drážky pro pojistný koružek, zcela zbytečné opracování a házivost vnějšího průměru obou hřídelí, nesmyslná rovinnost 0,08 před svařením na úchytu lopatky. Slušný studijní přístup autora s sebou přináší řadu závažných chyb. Vzhledem k tomu, že práce s podobnou tématikou již byly zpracovávány, je třeba konstatovat, že autor některé chyby převzal a jiné přidal. Toto hodnocení musí zohlednit podklady práce a solidnost odkazů.

Posudek oponenta

Malach, František

Práce s tématem dvoušnekový mísič kontinuální měla být vypracována s cílem odlišného technického řešení oproti již existujícím závěrečným pracím tohoto zaměření - viz "shody (148)". Tyto existující práce, vypracované cca před deseti lety, jsou v této práci evidentně využity a neuvedeny v použitých informačních zdrojích. Konstrukční i kresličské schopnosti autora této práce jsou na nepostačující úrovni, výpočty jsou některé správné, jiné nesprávné. Podobně technická zpráva a pevnostní rozbor vybraného dílce by měly odpovídat úrovni magisterského studia vzhledem k deset let starým vzorovým pracím. Vybraná pochybení konkretizuji v následujících otázkách. Tuto práci nedoporučuji k obhajobě.

eVSKP id 124894