NÁDVORNÍK, J. Kamerový jeřáb [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Nepochybuji o tom, že kamerový jeřáb by byl funkční. Konstrukce všech částí jeřábu však vykazuje řadu nedostatků. Především hmotnost kamerové hlavy neúměrně zatěžuje celou konstrukci. Většina prvků je mnohonásobně předimenzovaná (servopohony, rám hlavy, ozubené převody), jiné uzly jsou zase nevhodně navržené nebo poddimenzované (vymezení vůle mezi segmenty ramene, konce segmentů, otočné uložení ramene). Propracovanější a uvážlivá konstrukce by ušetřila náklady v desítkách procent. Práce obsahuje také spoustu zbytečných výpočtů, kde se dají výsledky lehce odhadnout.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | E |
Předložená práce, která vznikla pod vedením Ing. Jana Brandejse, CSc. si klade za cíl návrh otočného kamerového jeřábu s těmito definovanými parametry (teleskopické rameno 6 m, ruční vysouvání, kamerová hlava). Předkládaná práce po odborné stránce splňuje požadavky obecně kladené na řešitele diplomové práce konstrukčního zaměření. Kladem této práce je komplexně pojatý návrh kamerového jeřábu na základě zadaných parametrů. Po krátkém úvodu práce popisující stávající konstrukční řešení kamerového jeřábu jsou formulovány cíle práce, návrh metodického řešení a základní výběr konstrukčních prvků. Následuje 80 stran textu, kde jsou podrobně popsány konstrukční detaily a kde je provedena pevnostní analýza jednotlivých dílů. Napjatost a deformace byla určena většinou analyticky na základě prutové teorie, v případě ramena jeřábu byly tyto výpočty ověřeny pomocí metody konečných prvků (MKP). Výsledkem je shoda mezi analytickým a numerickým výpočtem. Z mého pohledu by bylo logičtější použít MKP výpočet např. pro napěťově deformační analýzu rámu kamerové hlavy (kap. 6.1.4.), kde je užití prutových předpokladů přinejmenším diskutabilní. Na závěr je proveden “ekonomický” rozbor řešení, který je pouhým soupisem použitého materiálu. Chybí tedy porovnání s dostupnými kamerovými jeřáby a přinejmenším hrubý odhad výrobních nákladů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 33604