LACKOVIČ, R. VRF systém [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Zadání diplomové práce vzniklo za účelem porovnat dva různé systémy chlazení rozlehlých objektů a posoudit výhodnost řešení s proměnným průtokem chladiva, tzv. VRF systému, oproti běžnému chlazení s rozvodem chlazené vody. Pro porovnání bylo vybráno jedno patro modelové budovy, které je tvořeno výzkumnými laboratořemi a kancelářemi. Pro toto patro student provedl výpočet tepelných zisků a navrhl vhodný VRF systém a jeho členění. Porovnání systémů proběhlo s využitím simulačního nástroje TRNSYS, ve kterém bylo vytvořeno patro budovy a obě varianty jeho chlazení. Hodnocení efektivnosti probíhalo na základě výsledků roční spotřeby elektrické energie. Student pracoval po celou dobu samostatně a práci předkládal ke konzultacím. Během řešení daného problému student několikrát prokázal inženýrské dovednosti a to jak při vlastním návrhu VRF systému, tak hlavně při vytváření simulace, zadávání zátěžových profilů a zpracování postupů vyhodnocení. Diplomat splnil očekávané cíle diplomové práce a práci tedy doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce Bc. Romana Lackoviče obsahuje celkem 66 stran textu, včetně tabulek, grafů a celkem 7 příloh. 2 přílohy jsou samostatně přiložené a představují výkresovou dokumentaci k navrhovanému řešení. Zadáním diplomové práce bylo navrhnout VRF systém pro jedno patro administrativní budovy, stanovit energetickou náročnost systému a posoudit jeho výhody. Práce je rozdělena celkem do 7 kapitol. Po krátkém úvodu zdůrazňujícím potřebu věnovat se metodice simulující provoz chlazení a topení pro určení efektivního systému, autor pokračuje s představením principu chlazení s uvedením schémat zapojení pro jednotlivé režimy topení a chlazení. Zde oceňuji vizuální stránku, popis a uvedení legendy pro schémata umožňující jasnou orientaci v problematice. V další kapitole již autor pokračuje přestavením energetické simulace pro referenční objekt, Přehledně postupuje přes popis budovy/specifikace tepelně technických vlastností stavební konstrukce a rozdělení na komfortní zóny k stanovení provozních stavů. Autor správně zahrnul do vstupů simulace potřeby výměny vzduchu z pohledu hygienických norem s ohledem na typ využití prostor. Vlastní simulace byla provedena v simulačním nástroji TRNSYS. Pro validaci správnosti výsledků energetické simulace, byly její výsledky porovnány s celkovými hodnotami tepelných ztrát, při explicitně stanovených okrajových podmínkách. Autor zde prokazuje znalost postupu při výpočtu tepelných ztrát a využil je při práci v programu Protech. S ohledem na komplexnost budovy byla energetická simulace potvrzena projektovým návrhem, znatelný rozdíl byl indikován u celkové ztráty větráním. Tady bych ocenil větší vysvětlení důvodu (viz připomínky a otázky). Ze čtyř provozních stavů VZT byla vybrána optimální varianta pro návrh VRF systému, kterému se autor věnuje dále. Autor podrobně zpracoval návrh VRF systému určením okrajových podmínek, délek a parametrů potrubí a navrhl vnitřní a vnější jednotky VRF systému. V rámci finálního porovnání tradičního a VRF systému z pohledu investic autor přehledně uvedl položkový rozpočet, kde pro mě překvapivě došel k téměř shodným investičním nákladům. To přikládám (v kusovnících zmíněno) nezahrnutí ostatních potřebných instalací a nákladů pro provoz systému (Měření a regulace, elektro, stavební úpravy apod.). V porovnání provozních nákladů VRF systému autor přiznává nezanedbatelnou úsporu oproti konvenčnímu/stávajícímu řešení. Tady mám pouze formální připomínku, v seznamu použitých zkratek bych uvítal vysvětlení a význam hodnoty SEER v různých kombinacích (EER, ESEER), použitých v textu. Jakkoliv byly výhody z pohledu úspor vyjádřeny, chyběla mě identifikace parametru, který by napověděl kdy zvolit VRF systém oproti tradičnímu řešení, co je rozhodující parametr pro právě tuto volbu. Celkové hodnocení práce: Textová a výpočtová část je přehledně uspořádána, má logický sled a je na dobré grafické úrovni. Autor prokázal schopnost samostatné inženýrské činnosti, aplikovat znalosti získaných během svého studia na Technice prostředí a pracovat s několika SW nástroji pro dosažení výstupů pro další práci. Předložená diplomová práce svým rozsahem a úrovní splnila požadavky zadání a proto ji doporučuji k obhajobě před komisí pro závěrečné zkoušky v oboru Technika prostředí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 101674