JURÍK, P. Hodnocení finanční situace společnosti a návrhy na její zlepšení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2020.
Finanční analýza vybraného podniku je téma běžné. Pro řešení lze využít běžně známé postupy, autor nevyužívá alternativní řešení. Teoretické znalosti nejsou zpracováním práce rozšířeny, jde pouze o praktickou aplikaci. Student aktivně pracoval v průběhu obou semestrů, pravidelně konzultoval a dodržoval termíny.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Praktická využitelnost výsledků | D | ||
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | C |
Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | Definice cílů práce je pouze vágní. Autor definuje jako globální cíl práce odstranění slabých stránek, ty ale nemusejí ve společnosti existovat. Podobně je to u dílčího cíle nastudování teoretických východisek. Tento cíl je pouze obtížně měřitelný. Chybí jednoznačná definice cílů dle konceptu SMART. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | E | Zvolené postupy k řešení jsou běžné, nejsou inovativní. Téma patří k velice častým, je podprůměrně obtížné. Autor pro řešení nevyužívá inovativních či netradičních metod. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | Syntetizující část je zpracována na slabší úrovni. Mezi hlavní nedostatky patří to, že provedená SLEPTE analýza není zaměřena na konkrétní vnější prostředí podniku. Těžko hledat propojení, jak např. nezaměstnanost ovlivňuje firmu, jaký vliv má inflace na ekonomické výsledky firmy, protože dle kap. 2.1 je zaměření společnosti převážně na trh B2B, ne B2C (oprava kolejových svršků, chodníky, vozovky atd.). Tento fakt jasně dokumentuje kap. 2.2.2. kde je uveden zemní stroj MENZI-MUCK, což je jednoznačně speciální stroj na vodohospodářské práce. | |
| Praktická využitelnost výsledků | D | Návrhová část se opírá hlavně o zavedení faktoringu. Pro tento návrh ale není jednoznačné opodstatnění v analytické části. Ostatní návrhy pak výsledky z provedené analytické části vlastně negují. Autor na straně 95 v kap 3.3. navrhuje odprodej oběžného majetku, ale na straně 83 uvádí. že podnik nemá žádné zásoby. Co tedy bude prodáváno? Nejde o výrobní podnik, nemůže tedy prodávat nedokončenou výrobu nebo polotovary. Dle mého soudu, tato kapitola měla řešit úplně jinou problémovou část, které mohla vyplynout z provedené analytické části. A to strategii diferenciace na specializované vodohospodářské práce, na což firma je vybavena a opuštění segmentu běžných zemních prací, kdy firma musí být Cost leader a proto není ekonomicky úspěšná. | |
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | Je splněno standardním způsobem. Autor se ale nevyjadřuje terminologicky zcela správně, práce obsahuje některé hovorové výrazy, některé části práce se opakuji. Např. formulace "finanční problémy neustála" je v práci využita celkem čtyřikrát se zcela stejnou pasáží (str. 49, 79, 84, 96). | |
| Práce s informačními zdroji | C | Splněno standardně. Autor ale čerpá pouze z domácích monografií. |
eVSKP id 129390