JANČOVÁ, B. Urban "Skiluaf technik" Kožichovice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2025.
Autorka přistupuje k návrhu s citem pro historický kontext a rozvíjí areál v duchu původního selského statku. Namísto radikálních zásahů volí strategii kultivované transformace a citlivého doplnění, která zachovává prostorovou logiku místa a zároveň jej otevírá novým formám využití. Stávající kulturní dům, jehož novou ústřední součástí je tělocvična – flexibilní prostor, který lze využít i jako víceúčelový sál – doplňuje kavárenský či hospodský provoz. Tato kombinace společenských a rekreačních funkcí je orientována směrem k zahradě obecního úřadu a knihovny, čímž přirozeně vzniká živé centrum obce s kulturním, administrativním i každodenním přesahem. Snad by jen zásobovací komunikace v tomto pojetí mohla hrát aktivnější roli – nejen jako účelová trasa, ale jako plnohodnotná součást formující veřejný prostor. Severovýchodní část areálu autorka ponechává jako klidovou zónu – vzniká zde obecní zahrada, menší parčík a prostor pro bydlení. Tento segment návrhu má komunitní charakter a nabízí místo pro sousedská setkávání a odpočinek v zeleni. Čelní část původního dvora je koncipována jako otevřené veřejné prostranství s jídelnou, obchodem a menším amfiteátrem, který vzniká ve svahu nesoucím jméno Matyáše Žďárského. Tento prostor propojuje různé funkce a zároveň odkazuje k místnímu kulturnímu dědictví – připomíná se zde vynález lyžařského vázání a princip jízdy s jednou holí, který Matyáš Žďárský obhajoval po celý život. Součástí návrhu je také Síň Matyáše Žďárského, která kromě připomínky jeho odkazu nabízí i další funkční potenciál. Lze si ji dobře představit jako zázemí pro menší kulturní události – výstavy, přednášky, komorní koncerty nebo komunitní setkání. Takové využití by areál obohatilo o další vrstvu života a umožnilo jeho plynulé fungování během celého dne i týdne. Návrh propojuje kulturní paměť místa s aktuálními potřebami současného života – vzniká soudržný, otevřený a živý veřejný prostor, který podporuje komunitní soužití i individuální využívání v různorodých situacích.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Beáta pracovala po celý semestr velmi svědomitě a s nasazením. Má výjimečnou schopnost ponořit se do průzkumu širších souvislostí a přesvědčivě se vžít do problematiky konkrétního území. Urbanistické vztahy dokáže vnímat s přirozenou přesností, dobře je rozlišit a zasadit do smysluplného kontextu – a zároveň je umí „nasvítit“ z hlediska podstaty i potenciálu. Pro její způsob práce je typické delší období analýzy a hledání – ať už významu, nebo formy v rozsáhlých datech. Tento čas může působit jako napínavá mezihra, kdy výsledek zůstává dlouho skrytý. Ovšem ve finální fázi přichází výrazný zlom: závěr práce je vždy velmi dynamický, často až překvapivě silný proud nápadů a výstupů – a to zpravidla s časovou rezervou. Tato schopnost „zrání návrhu“ je pro Beátu velmi cenná a přirozená. |
Předložená práce je úplná a vhodným způsobem reaguje na zadaný problém. Studentka předložila komplexní práci, kterou dokládá svoje schopnosti vypracovat architektonicko-urbanistický návrh v celé šíři dílčích znalostí a dovedností. Přes výše uvedené dílčí nedostatky práci jednoznačně doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Urbanistické řešení je zajímavé, nabízí citlivé řešení centrálního prostoru obce se škálou veřejných a poloveřejných prostor vhodných pro celou řadu aktivit. Autorka se snaží optimalizovat jednotlivé stávající funkce a vhodně je doplnit novými. Doplněním prostoru je turistická atrakce v podobě malé sjezdovky ve středu veřejného prostoru. Oceňuji, že u tohoto prvku autorka nezapomíná na využití v létě a pro místní obyvatele v podobě amfiteátru. Vhodná by byla úvaha o etapizaci návrhu v návaznosti na ekonomickou rozvahu. | |
| Provozní řešení | B | Provozní řešení odpovídá ambicím naznačeným v urbanistickém řešení. Jednotlivé provozní celky jsou logicky uspořádány, vhodně odděleny a naopak vzájemně využívají části, které je vhodné sdílet. Provoz je v zásadě správně řešen i z hlediska přístupnosti. Dílčí provozní nedostatky návrhu: — Chybí alespoň minimální zázemí účinkujících pro kulturní akce. — Ocenil bych důslednější oddělení čisté a špinavé zóny u šaten a možnost oddělení šaten v případě pořádání kulturní akce, např. oddělením chodby č. 11 (která je navíc zbytečně předimenzovaná). — Bylo by vhodné doplnit zádveří i pro vstup na kulturní akce a do síně Matyáše Žďárského. — K čemu slouží vrátnice 05 přístupná z posilovny? — Velikost zázemí restaurace je hraniční, ale snad dostatečná. Přístup do skladů z kuchyně je pouze přes bar. — Přístupnost: nejsou bezbariérové sprchy v šatnách tělocvičny, není bezbariérově přístupné pódium, chybí bezbariérová kabinka u veřejných toalet u síně Matyáše Žďárského. — Velikost prostoru před dveřmi z kabinek na toaletách není dostatečná. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Technicko-konstrukční řešení je naznačeno v rozsahu dostatečném pro bakalářskou práci, především v části novostavby. Pro část rekonstrukce by mohlo být poskytnuto více informací, viz formální úroveň. Novostavba z CLT panelů je adekvátní a technicky řešitelná. Z dokumentace není patrné, kde se nachází zvolený detail. Předpokládám, že se jedná o spojovací krček mezi novou halou a původním objektem. Není zjevné, proč je tepelná izolace stěny a střechy z diametrálně odlišných materiálů (celulóza vs. EPS) a proč není u střechy pro tuto izolaci využit i prostor CLT panelu. Také si nejsem jistý, jestli je výška CLT panelu (180 mm) u střechy dostatečná. Technická dokumentace síně Matyáše Žďárského je skromná. Nejsou dokumentovány bourací práce a řešení nosnosti stávajících konstrukcí vzhledem k navrženému valu. | |
| Architektonické řešení | A | Architektonické řešení je adekvátní účelu a lokalitě návrhu. Přesvědčivější by mohlo být řešení parku a také centrálního prvku – síně Matyáše Žďárského. Nicméně velmi oceňuji, že autorka zvládla v rámci časové dotace se těmto prvkům věnovat. | |
| Formální úroveň | B | Dokumentace bakalářské práce je úplná a dostatečná. Je graficky na velmi dobré úrovni a přehledná. Oceňuji jednoduché a funkční objasnění provozních variant objektu. Vysvětlující texty jsou přehledné a pochopitelné (i přes občasné překlepy). Velmi oceňuji důsledné citace zdrojů. Celkovou přehlednost snižuje pořadí příloh – situace je umístěna skoro na konci paré a naopak bourací práce prakticky na začátku mimo kontext vlastního návrhu. Bourací práce navíc ne zcela odpovídají návrhu, minimálně v místě návaznosti původní budovy na přístavbu z 80. let (zobrazena je demolice pilířů, v návrhu je uvedeno „Dělící sloupořadí mezi původním objektem a dostavbou bude doplněno o nosnou stěnu”). Dokumentace obsahuje efektní axonometrie, z mého pohledu ale s malou přidanou vypovídající hodnotou. |
eVSKP id 167678