DVOŘÁK, O. Návrh výroby kuchyňského dřezu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Bakalářská práce pana Ondřeje Dvořáka se zaměřuje na návrh technologie výroby kruhového kuchyňského dřezu. Polotovarem dílce je kruhový přístřih plechu z korozivzdorné oceli X5CrNi18-10 o tloušťce 0,8 mm. Velikost výrobní série byla stanovena na 200 000 kusů ročně. Na základě literární rešerše student zvolil pro výrobu technologii hlubokého tažení a navrhl tažné nástroje pro dvě tažné operace, které jsou potřeba pro zhotovení dílce. Výroba bude realizována na hydraulickém lisu HARSLE Y27-200T. Rozsah a provedení práce odpovídá stanovenému zadání. Student v průběhu řešení pracoval aktivně a samostatně. Především oceňuji samostatnost a iniciativu při zjišťování parametrů zvoleného stroje, tj. komunikaci s výrobcem lisu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Téma bakalářské práce je zaměřeno na výrobu kuchyňského dřezu. Bakalář zvolil technologii tažení konvenčním způsobem jako možnost výroby zadané součásti. Po srovnání různých možností výroby zaměřil literární rešerši na tuto problematiku. Po obsahové stránce je sled jednotlivých kapitol logicky uspořádán, avšak po formální stránce se v textu vyskytuje pár drobných chyb, jako odkazy na jiné obrázky (obr. 7, 8), či jejich posloupnost, chybné označení použitých zkratek (kap. 2. 5 Ft), v obrázku 15 chybí hrana tažnice, v obrázku 17 a) je chybně pozicí 6 označeno vedení (upínací deska), v tabulkách je použit jiný font než v celém textu práce. Problematiku tažení výtažků se zeslabením tloušťky stěny, sférických a kuželových výtažků a výtažků s širokou přírubou bych neoznačovala jako technologické zásady. Co se týče kapitoly zabývající se návrhem samotné výroby, i tam se vyskytuje pár nedostatků. Předně není z textu jasné, zda bude výtažek po prvním tahu s přírubou. Při navýšení rozměru přístřihu měla být přičtena 4 % z původního průměru, nikoli vynásobena, i když v tomto případě po zaokrouhlení student dospěl ke stejnému výsledku. Dále byla početně stanovena nutnost použití přidržovače pro první tažnou operaci, nikoli pro druhou. Byla zde uvedena zmínka o ověření nutnosti použití brzdných žeber simulací, avšak v kapitole věnující se výsledkům simulace se k této problematice student již nevyjádřil. Kladně hodnotím volbu zaoblení tažnice dle tří zdrojů, avšak domnívám se, že zaoblení dle grafu na obr. 20 bylo chybně interpretováno (Rte = 16 - 24 mm, nikoli 12 mm). Velikost přidržovacího tlaku u obou tvářecích operací byla ověřena pomocí simulace, kdy bakalář správně změnil výsledky svých výpočtů. Dále kladně hodnotím volbu technologie výroby použité pro zhotovení rondelů vzhledem k jejich velikosti. Ve výkresové dokumentaci není zřejmé, jakým způsobem bude vyjmut/sejmut výtažek z nástroje. Přes výše uvedené nedostatky práci hodnotím kladně, splňuje zadané cíle a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 132130