KANDLEROVÁ, K. Tepelné čerpadlo spolupracující s fotovoltaickou elektrárnou [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.
Předložená bakalářská práce se zabývá návrhem systému vytápění rodinného domu pomocí tepelného čerpadla ve spolupráci s fotovoltaickou elektrárnou. Obsahuje rešerši zaměřenou na jednotlivé komponenty navrženého systému, včetně akumulace elektrické energie. V praktické části jsou provedeny výpočtové bilance systému pro provozní režimy 55 °C a 35/55 °C, které jsou mezi sebou a s vytápěním pomocí elektrického bojleru ekonomicky porovnány. Předností práce je rovněž přehledné zpracování výpočtů uvedených v příloze. V diskusi studentka kriticky zhodnotila provedený výpočtový návrh, čímž přispěla ke zvýšení odborné úrovně a originality práce. K bakalářské práci přistupovala zodpovědně a pravidelně ji konzultovala. Práci doporučuji k obhajobě s výsledným hodnocením A – výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce se skládá ze dvou částí: rešeršní a výpočtové. Obě jsou na vysoké úrovni, ale rešeršní je o něco horší, převážně z důvodu překlepů a slohu, což komplikuje jasné předání informací čtenáři. Např. informace o solankách, str. 13, má protichůdné údaje, 2x se objevuje zmínka TČ vzduch/voda, str.21, i když tam má být nejspíš voda/voda, a cela část o virtuálních bateriích, str. 26, je celkem zmatečná a není z ní jasné, co vlastně virtuální baterie je. Popisky obrázků pak často neodpovídají termínům používaným v textu. Naštěstí se autorka snažila vše popsat detailně, a tak se tam skoro všechny potřebné informace dají vyčíst. To ale vede k jinému problému, a to je délka práce, která je se závěrem na str. 57 přehnaně dlouhá. Po rešerši pokračuje výpočtová část, ke které toho není moc co vytknout, kromě občasných nejasných popisů a chybějícím jednotkám v tabulkách (tab. 25, 35) a jak byly získány některé hodnoty (tab. 33. 34, 28 a na ni navazující). Výsledky vypadají v pořádku a diskuse i závěr je správně reflektují a práci je možné použít jako základ pro další výpočty a modelace, kdyby bylo potřeba. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 166278