TRAN, T. Kopřivnice 3.0 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Práce na bakalářském projektu se vyznačovala aktivním přístupem autora a kontinuální prací na jeho vývoji. Koncept návrhu byl postupně dopracován do výsledné podoby bez zásadních kompromisů či revizí původní myšlenky a teoretických východisek. Obsah i forma zpracování, dle mého názoru, vykazují celkově vysokou úroveň závěrečného projektu. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A 90.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Přístup studenta ke zpracování hodnotím jako velmi aktivní a cílevědomý s dobrým časovým rozvrhem práce. |
Posuzovaná bakalářská práce studenta Tran Tuana je komplexní a kvalitní, splňuje veškeré požadavky na bakalářskou práci ve smyslu platných předpisů. Student prokazuje předpoklad k budoucímu výkonu architektonické profese.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | Urbanistický návrh nebyl předmětem bakalářské práce. Posuzovaná bakalářská práce zcela přebírá společné „modelové“ řešení“ vytvořené pěticí studentů v předchozím semestru. Idea drúzy nesourodých objektů vychází sice z podrobné analýzy a funkčních požadavků odkonzutovaných se zástupci města, ale v inkriminovaném místě, tj. jako severní „bránu“ do centra města, si lze představit i městotvornější návrh. Škoda, že studenti nevyužili možnosti nabídnout pět alternativních urbanistických konceptů. | ||
| Provozní řešení | B | Polyfunkční dům s kancelářemi a stravováním se jeví v předmětné lokalitě vhodný. Jednotlivé funkce jsou logicky rozmístěny do čtyř nadzemních a jednoho podzemního podlaží. Také dílčí funkční celky a provozy jsou řešeny správně. Nejednoznačná a diskutabilní je orientace domu: parkování versus vstup, boční průčelí do hlavní ulice. V bilancích by bylo užitečné doplnit celkovou hrubou podlažní plochu, užitkovou plochu a účelové jednotky (kapacity) jednotlivých provozoven. Z toho pak vyplývají nároky na energie a vodu a také údaje pro výpočet parkovacích stání a nakonec i pro výpočet potenciálního výnosu při pronájmu a prodeji. Chybí nějaká idea řešení energetické náročnosti budovy. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Železobetonový skelet se jeví pro řešenou funkční náplň domu optimální. Je přehledně doložen axonometrickými schématy a charakteristickými konstrukčními detaily. | |
| Architektonické řešení | B | Hlavní vstup je netradičně orientován do dvora, což je v rozporu s obytným průčelím a soukromými zahrádkami protějšího domu studentky Vyležíkové. Nicméně v tomto místě, podél rušné komunikace, může být tato orientace omluvitelná. Vnější vzhled domu, doložený dvěma vizualizacemi, se mi subjektivně jeví trochu překombinovaný. Chybí nějaký perspektivní zákres interiéru. | |
| Formální úroveň | A | Práce je kvalitně adjustovaná. |
eVSKP id 159617