ZÁBOJNÍK, V. Projekt Manhattan a technologie prvních atomových bomb [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2024.
I am very impressed with the thesis of Vojtěch Zábojník because he has done excellent research on the topic, and written a very clean paper which reads and flows well. What I like most is that his narrative has effectively combined both the history and science in describing the events which led to the creation of, and the decision to use, the first atomic bombs on Japan. Pertaining to the paper itself, overall the Abstract, Introduction, the chapters forming Body of the work, Conclusion, and List of Reference have all been professionally done. The several figures used in the thesis are helpful to the reader, and Mr. Zábojník gives good summaries of his work both in the middle of the paper (e.g. the last paragraph on p. 21) and in the Conclusion. He also ventures to contrast the various arguments used both for and against the use of the atomic bombs on Japan (pp. 32-33) and enlighten us on the German and Soviet atomic program which were going on at the same time of the Manhattan Project. There are the occasional errors in this paper. For example, there is a missing pronoun, 'it' for the noun 'mass' on p. 5, in the 2nd paragraph; there are missing terms on p. 7, in the last paragraph, "the fission rate of [what?] must contain...", and p.11, line 3, "more than 13,300 [what?] was used" Pounds? Tons?; and the typo on p. 37 in the References in Cimino's work, "pp. 54-9". But these few errors do not detract the reader, or take away from the fact that this is an excellent thesis, deserving in my opinion a final mark of 95%/A. Note: Based on my assessment and that of doc. Ing., Ph.D. Karel Katovský's opinion below, the final mark is: 91%/výborně Assessment of doc. Ing., Ph.D. Karel Katovský sent on June 4, 2024, at 16:15 There is my opinion: Student Vojtěch Zábojník zpracoval svoji bakalářskou práci zaměřenou na oblasti ranné historie využívání jaderné energie a ionizujícího záření, tedy na oblast prvotního vojenského využití energie štěpení uranu a plutonia. Během své práce nastudoval velké množství historických a veřejných technických materiálů, týkajících se technologie první jaderných zbraní a zejména technologie obohacování uranu a výroby plutonia. Výsledná práce je přehledně strukturovaná a je možné ji využít pro získání informací o této nepříliš pozitivní, ale historicky velmi důležité části jaderné historie. Z textu je, bohužel, patrné, že autor nemá základy jaderné energetiky ani fyziky, ale i přesto oceňuji, že si s problematikou poradit a aktivně se ji snažil pochopit a vyhledával odborné konzultace a pomoc. Nad tyto nedostatky je tedy možné se pozvnést a nesnižují nijak kvalitu jeho bakalářské práce. Nejslabší částí práce je, bohužel, česky psaný rozšířenýn abstrakt, který obsahuje extrémní množství gamatických, stylistických, slohových i technických chyb. Je velká škoda, že tuto marginální část práce student takto nezvládl a nenechal zkontrolovat. Práci doporučuji k obhajově a díky drobným chybám v anglickém textu a nezvládnutému českému textu ji doporučuji hodnotit známkou B. In English: Student Vojtěch Zábojník prepared his bachelor thesis focused on the early history of the utilization of nuclear energy and ionizing radiation, i.e. on the early military use of fission energy of uranium and plutonium. In the course of his thesis he studied a large amount of historical and public technical material relating to the technology of the first nuclear weapons and in particular to the technology of uranium enrichment and plutonium production. The resulting work is clearly structured and can be used to provide information on this not very positive but historically very important part of nuclear history. It is, unfortunately, evident from the text that the author has no background in nuclear engineering or physics, but I still appreciate that he has grappled with the issues and actively sought to understand them and sought expert advice and assistance. These shortcomings can therefore be overlooked and in no way detract from the quality of his bachelor thesis. Unfortunately, the weakest part of the thesis is the extended abstract written in Czech, which contains an extreme number of grammatical, stylistic, and technical errors. It is a great pity that the student did not handle this marginal part of the thesis in this way and did not have it checked. I recommend the thesis for defense and, due to the minor errors in the English text and the mishandling of the Czech text, I recommend it for a mark of B.
Bakalářská práce pana Vojtěcha Zábojníka pojednává o americkém projektu Manhattan a technologiích prvních atomových bomb. Autor přistoupil ke zpracování tématu svědomitě a výsledná práce je, dle mého názoru, na vynikající úrovni, ačkoliv není zcela bez chyb. Jak již jsem naznačil v práci se vyskytují sporadické chyby, které přičítám spěchu, a ne zcela dostatečné závěrečné korektuře, neboť se domnívám, že právě ta by drtivou většinu z nich odstranila. Z formálního hlediska práce obsahuje všechny potřebné náležitosti, nicméně lze nalézt pár chyb ve formátování a citační aparát, ač jednotný, je poněkud nestandardní v případě parafrází, a není mi jasné, kterou citační normu autor použil. Za zcela zavádějící považuji citaci na konci str. 9, kdy není jasné, zda autorem je Reed nebo Rhodes. Z gramatického hlediska se rovněž vyskytují sporadické chyby, např. „Belgium Congo“, chybné užití času, interpunkce, najde se i několik vět jež stěží dávají smysl, nicméně jde o ojedinělé excesy. Při celkovém pohledu je gramatická úroveň práce velmi dobrá. Stylisticky je práce rovněž zdařilá, je psána populárně naučným stylem a výrazové prostředky tomu odpovídají. Lze najít pár prohřešků proti stylu, nicméně jsou opravdu velmi ojedinělé. Obsahově práci hodnotím velmi vysoko, autor na problematiku pohlíží z mnoha úhlů a po této stránce považuji práci za excelentní (ačkoliv musím uvést, že mé znalosti jaderné fyziky jsou velmi omezené). Práce je zakončena, po obsahové stránce, zdařilým Závěrem. Nicméně nabyl jsem dojmu že v kapitole 3 došlo k chybnému pořadí podkapitol. Ona diskuse o morálnosti jaderných zbraní, o které autor v Závěru uvádí, že se nachází na „samém konci práce“, je totiž ve skutečnosti zařazena před podkapitoly o německých a sovětských bombách. Toto pořadí mi přišlo zvláštní již při čtení kapitoly 3, závěr mne v mém názoru pouze utvrdil, nicméně mohu se mýlit. I přes výše uvedené skutečnosti považuji práci za excelentní, a proto ji doporučuji k obhajobě a navrhuji známku A, 91 bodů.
eVSKP id 160183