HORKÝ, D. Středové kloubové uložení lesního vyvážecího stroje LVS511 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.

Posudek vedoucího

Pokorný, Přemysl

Diplomant se ve své práci zabývá deformačně-napjatostní analýzou středového kloubu lesního vyvážecího stroje. Práce je logicky členěna. V úvodní části je přehledně popsána konstrukce lesní vyvážecí soupravy s detailním popisem středového kloubu. 2. kapitola je věnována jednotlivým zatěžovacím stavům. Bohužel zde schází popis vnějších a vnitřních kinematických vazeb a přehledová tabulka s kombinacemi zatěžovacích stavů. Následující část obsahuje poměrně zdařilý popis výpočtového modelu. Kapitola 4. se značně nepřehledným a nedostatečným popisem zavedení okrajových podmínek do výpočtového modelu patří mezi nejslabší části práce. Závěrečná kapitola zobrazuje výsledky simulací. K větší přehlednosti a vyšší vypovídací schopnosti by prospělo stručné shrnutí výsledků. Diplomant se při zpracování dopustil značného množství překlepů a přepisů. Celkově má práce i přes uvedené výhrady dobrou úroveň a je v souladu se zadáním. Diplomant Bc. David Horký ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné práce. Práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Kubín, Martin

Diplomová práce studenta Davida Horkého „Středové kloubové uložení lesního vyvážecího stroje LVS511“ odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. V první části práce je uveden popis lesní vyvážecí soupravy s uvedenými základními technickými parametry a v kapitole 1.1.2 je popsán řešený středový otočný díl. Kapitola 2 pojednává o zatěžovacích silách na vyvážecí stroj (resp. středový kloub). Na straně 14 je chybně uvedeno, že na hydraulický jeřáb působí pouze gravitační zrychlení. Obrázek 7 (str. 16) považuji za zbytečný a nevhodný vzhledem k tomu, že by měl ukazovat rozdíl velikosti plochy nad a pod pístem. Následující část práce se věnuje popisu přípravy modelu pro výpočet MKP. Tato část (kap. 3) dostatečně popisuje potřebné kroky přípravy modelu a základní vlastnosti modelu a materiálu. Výhrady bych měl k obrázku 13 Spojení uzlů RIGID prvkem, který nedostatečně zobrazuje tuto náhradu a se jedná jen o čáry. Oproti tomu kapitola číslo 4 je nedostatečná a vysvětluje zavedení okrajových podmínek pouze okrajově. Z popisu není jasné přesné umístění okrajových podmínek a uvedené obrázky (obr. 19, 20, 21) působí na čtenáře opět jako pouhé čary bez hlubšího smyslu. Poslední kapitola práce ukazuje výsledky výpočtu. Výsledné hodnoty výpočtu jsou porovnávány s minimální mezí kluzu materiálu 11 523 s hodnotou Remin=333MPa – u této hodnoty postrádám informační zdroj. Výsledky výpočtu jsou zobrazeny přehledně a věcně. V závěru práce postrádám důkladnější rozbor vypočtených výsledků s diskuzí např. nad možnými chybami výpočtu, vliv provedených zjednodušení modelu a modelovaných svarů na výsledky výpočtu. Přílohou práce je výkres předmětného dílu vytvořený Ing. Klimešem. Diplomová práce je vyhotovena v přiměřeném rozsahu potřebném pro prezentaci všech výsledků, nejsou zde žádné „výplňové“ části. Kapitoly na sebe logicky navazují. V textu je větší množství pravopisných a stylistických chyb, např. na straně 7 („standartní“), 8 („zamezení zraněný o otřepy“), 9, 10 (tlak-„Mpa“), 18 („počtšní“), 24 atd. Například na straně 11 je nevhodná stylistika celého prvního odstavce kapitoly 1.1.2. Text práce obsahuje také mnoho překlepů, které v celkovém pohledu působí dojmem uspěchanosti – autor dle mého názoru nevěnoval kontrole textu mnoho času. Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji, zde by mohly být důkladněji uváděny odkazy na literaturu a citace textu. Přes tyto drobné nedostatky doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením dobře.

eVSKP id 80262