JORDÁN, T. Konstrukce stacionární jednotky pro nástřik maziva na kolejnici [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Cílem bakalářské práce bylo navrhnout a zrealizovat aplikační jednotku pro nanášení maziva na temeno hlavy kolejnice. Student v první části práce uvádí rozdělení látek aplikujících se do kontaktu kola a kolejnice za účelem ovlivnění adheze. Na základě rozsáhlé patentové rešerše obsahující i komerčně dostupné zařízení zvolil princip aplikace nástřikem. Vznikly celkem dva koncepty, přičemž jeden byl po provedení jednoduchého experimentu vyloučen. Zvolená varianta aplikační jednotky se dále rozpracovala a vybrala se vhodná tryska. Z ekonomických důvodů bylo rozhodnuto, že pro ověření funkčnosti se použije již zakoupená tryska a maximum dostupných komponent. Rád bych uvedl, že se student podílel i na zajištění výroby navržených dílců. Vzniklá aplikační jednotka byla podrobena sérii testů, které svým obsahem překračují pouhé ověření funkčnosti. Výkresová dokumentace je na dobré úrovni stejně jako textová část. Lze jí pouze vytknout místy slabší skladbu vět a formulaci myšlenek. Student při řešení zadání byl samostatný, iniciativní a spolehlivý. Z pohledu vedoucího jsem s prací velmi spokojen, a práci doporučuji k obhajobě s hodnocením A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Cílem bakalářské práce bylo navrhnout a zrealizovat aplikační jednotku pro nanášení maziva na temeno hlavy kolejnice. V úvodu práce se student zabýval cílenou modifikací tření pomocí top-of-rail produktů z čehož vyplývá motivace pro řešení samotné práce. Úvod je místy psán až zbytečně detailně a velké množství informací by bylo vhodnější umístit až do následující kapitoly, kde je i prostor pro samotnou definici odborných pojmů. V úvodní části druhé kapitoly (současného stavu poznání) je popsána interakce mezi kolem a kolejnicí a top-of-rail produkty. Vzhledem k cíli práce obsahují tyto dvě podkapitoly spoustu nadbytečných informací, které nejsou pro práci důležité. Naopak bych očekával, že se zde objeví informace o doporučeném aplikovaném množství top-of-rail produktů či požadavku na přesnost aplikovaných dávek. Zbytek kapitoly je poté věnován patentové rešerši a poloze trysky. Zde mám pouze jednu důležitou výtku. V rešerši není zahrnuta jednotka, která vznikla v loňském roce v rámci řešení diplomové práce, přičemž předložená bakalářská práce je v podstatě její modifikací. Detailní popis této jednotky a informace o výhodách a nevýhodách předchozího řešení by práci významně prospěl. V kapitole 4 byla představena dvě koncepční řešení. Zde bych ocenil provedený experiment, který ukázal, že varianta s hydraulickým ventilem není vhodná. Škoda jen, že zde nebyly lépe formulovány závěry z tohoto experimentu (závěry jsou lépe popsány až na začátku kapitoly 5). V kapitole 5 je již detailně popsána konstrukce samotné aplikační jednotky. Zde bych ocenil kvalitní a detailní popis, a to zejména v případě jádra aplikační jednotky. Výsledné řešení využívá pro vyvození tlaku nástrojovou pružinu, což vede ke značnému zjednodušení výše zmíněné stávající jednotky. Za velké pozitivum práce považuji to, že se jednotka podařila zrealizovat a ověřit její funkčnost. U vyráběných dílů mohla být uvedena informace o jejich ceně. Samotné ověřovací experimenty a výkresová dokumentace jsou na dobré úrovni a jasně demonstrují vhodnost navrženého řešení. Vzhledem k požadavkům na aplikační jednotku (str. 33) postrádám však u ověřovacích experimentů informaci o použitém mazivu a jeho NLGI třídě. Z formálního hlediska bych zmínil pouze krátké spojky či předložky na koncích řádků a skutečnost, že výsledkem je funkční vzorek – nikoliv prototyp jak je uvedeno v závěru práce. Celkově je práce na dobré úrovni a jasně prokazuje schopnosti studenta řešit zadaný problém. I přes výše zmíněné nedostatky považuji práci za velice zdařilou. Práci doporučuji k obhajobě s výsledným hodnocením B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 124929