PEKÁR, Z. Vliv poruch krystalové mříže na elektronovou strukturu perovskitů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.

Posudek vedoucího

Šesták, Petr

Diplomová práce se zabývá studiem perovskitových materiálů pomocí atomistických metod typu ab initio. Lze jednoznačně konstatovat, že zadání práce bylo beze zbytku splněno. Práce je napsána přehledně a čtivě. Zvláštní uznání si zaslouží rozhodnutí studenta zpracovat práci v anglickém jazyce, což představuje výraznou výzvu, a to zejména s ohledem na rozsah práce. Student během zpracování projevil značnou míru samostatnosti, iniciativy a hluboký zájem o zvolené téma, které si sám vybral. V neposlední řadě je třeba ocenit také skutečnost, že práci odevzdal s předstihem. Samotná práce je rozdělena na rešeršní a praktickou část. Rešerše pokrývá veškeré potřebné informace pro úvod do dané problematiky a použitých metod. Následuje praktická část, v níž student nejprve ověřuje svá vypočtená data porovnáním s dostupnými výsledky a volí nejvhodnější postup řešení a nastavení parametrů simulací. Následně navrhuje simulace pokročilých struktur obsahujících různé defekty. Celá praktická část je zpracována v souladu s vědeckými postupy a zvyklostmi. Na základě výše uvedeného doporučuji práci k obhajobě a navrhuji hodnocení výborně / A

Posudek oponenta

Pavlů, Jana

Hlavním cílem diplomové práce Bc. Zdenko Pekára bylo vytvořit model krystalu CsPbBr3 a vypočítat parametry jeho základního stavu. Následně měl diplomant za úkol studovat vliv defektů krystalové mřížky, jako jsou vakance a substituční nečistoty (zejména vodík), na elektronovou strukturu. Požadavky a cíle zadání byly splněny, nad rámec zadání diplomant analyzoval dva povrchy perovskitu CsPbBr3 a studoval chování a charakteristiky bodových defektů na stabilnějším z nich. Závěrečná práce splňuje v plném rozsahu požadavky a cíle zadání. Práce je psána přehledně a systematicky. Lze konstatovat, že kapitoly Perovskites a Computational methods velmi dobře uvádějí pojmy a přístupy, použité v následujících kapitolách. Výsledky jsou uvedeny v kapitole Results. Pracovní postup je naprosto odpovídající, logický a dobře popsaný, což umožňuje případnou reprodukci dat. Rozsah řešení je nadstandardní a použité metody jsou adekvátní. Práce přináší nové a originální výsledky, které mohou být využity k přípravě publikace, k podpoře a nasměrování experimentálního výzkumu a k přípravě nových materiálů. Dosažené výsledky jsou prezentovány vhodnou formou a z nich odvozené závěry jsou správné a obsáhle diskutované. Diskuze výsledků je jasná a výstižná s ohledem na původní cíle a zařazení výsledků do širšího kontextu v rámci literatury na daném vědeckém poli. Práce je logicky uspořádaná a napsána srozumitelnou angličtinou bez významných gramatických chyb. Kladně hodnotím použití anglického jazyka. Jazyková a stylistická úroveň je velmi dobrá. Text práce je vhodně doplněn obrázky a tabulkami. Formální stránka; grafická a stylistická úprava a práce s literaturou včetně citací vykazují mírné nedostatky (viz formální připomínky níže), které nikterak nesnižují kvalitu dosažených výsledků a závěrů z nich plynoucích. Celá práce je doplněna a podpořena rozsáhlou literární rešerší relevantní k práci. Vážnější formální připomínky: V části Introduction postrádám odkazy na literaturu. Ve větě: „To further validate these results, a comparison was made with the work of Ghaithan et al. [88] and other available computational [89, 90, 93–95] and experimental studies [91, 92, 96, 97].“ není literatura číslována postupně. Popisky v některých obrázcích jsou těžko čitelné např. v Obrázku 1.2, 1.3(c) a (d), 1.6 (c), 3.4, 3.6. Citace internetových zdrojů postrádají některé údaje např. autora, název práce nebo datum citace. Drobné formální připomínky: U nadpisů jsou nejednotně použita velká písmena na začátcích slov. V abstraktu se na koncích řádků vyskytují „s“ a „o“. Formát odkazů na obrázky je nejednotný (Fig./Figure). U Obrázku 1.4 postrádám vysvětlení části (i). V Obrázku 1.5 je prohozený popisek barvy kuliček. Doporučuji neodsazovat zleva první řádek za rovnicí, neboť se nejedná o nový odstavec. U Rovnice 2.1 není uvedeno, čemu náleží souřadnice xi; E v Rovnici 2.1 bych uvedla kurzívou. U první rovnice na straně 17 není vysvětlen význam posledních tří členů. Věta před nadpisem Kapitoly 2.2.1 by měla začínat velkým písmenem. U Rovnice 2.3 postrádám vysvětlení posledních dvou členů. V Rovnici 2.9 chybí ve výrazu „Veff(r1“ ukončení závorky. Levé odsazení prvního řádku za nadpisem je nejednotné. V Kapitole 2.3.2 postrádám vysvětlení zkratky PBE. Za rovnicí v Kapitole 2.3.3 chybí tečka. V Kapitole 2.3.4 je vhodnější ve výrazech „4x4x4“ a „3x3x3“ psát místo písmena „x“ znak „ד. V popisku Obrázku 3.5 ve výrazu „two red dotted line“ by mělo být množné číslo „lines“. V textu Kapitoly 3.1.3 je nejednotně formátován zápis výrazu „delta k“. Tabulka 3.5 je vzdálená od odkazu v textu. Tabulka 3.7 je uvedena před odkazem v textu. Názvy prací uvedené v seznamu literatury mají nejednotný formát použití velkých písmen na začátcích slov. U citace [23] a [42] by měly být číslice ve vzorcích uvedeny v dolním indexu. Používání tečky ve zkrácených verzích názvů časopisů je nejednotné.

eVSKP id 166164