DUBSKÁ, L. ‘‘Nová nábřeží – skrytý potenciál řeky Svratky v Brně‘‘ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Lokalita je vhodně vybraná pro vytvoření městského nábřeží. Urbanistický koncept je logický a předvádí možnost vytvoření nového městského centra na dohled od historického jádra. Diplomantka v řezech a perspektivách dobře ztvárnila svou představu veřejných prostorů - městské třídy, ulice, náměstí a nábřeží. Postrádám však vazbu na urbanistický detail domů, které by byly pro tyto prostory charakteristické. Výkres regulačního plánu je bez ukazatelů intenzity zastavění a chybí závěrečné bilance. Úsporný text nás seznamuje se vstupními faktory, strategií a popisem navržené struktury, dále je příliš “minimalistický” a ve výkresech chybí podrobnější popisy. Práci by pomohlo doplnění o jasnější názor na to, jaké městské formy mají definovat nově navržené město i nábřeží. Tato informace má sloužit nejen investorům ale zejména stávajícím i budoucím obyvatelům a budovatelům Horních Heršpic. Formálně je práce zdařilá.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Bc. Lenka Dubská pracovala samostatně, pozitivně hodnotím cestu od koncepčních úvah k domýšlení detailů, výtvarný cit, schopnost práce s počítačem, prověřování návrhu na pracovním modelu i osobitou ruční kresbu. Slabším článkem práce bylo umění správného načasování. Laděním urbanistického konceptu došlo k zacyklení v čase, který měl být věnován předvedení detailu. S jejím přístupem k práci jsem byl přesto spokojen. |
Práce je přehledná. Graficky kultivovaná. Urbanistické řešení je konzervativní. Nedostatkem práce jsou chybějící bilance a architektonický detail. Kostel je umístěn jakoby bez vnímání smyslu stavby i bez jednoznačného prostorového působení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Autorka vychází z variant územního plánu. Počítá s přesunem nádraží a zrušením tratě v řešeném území. Rovnoběžně s ulicí Kšírova vkládá novou městskou třídu s napojením na centrum dle ÚP. Celé území zastavuje blokovou zástavbou s nejvyšší podlažností u nové městské třídy, nově definovaných náměstí a nábřeží. Narušením zvoleného konceptu se jeví prostor komunitního bydlení, kde se zástavba směrem k nábřeží rozvolňuje a snižuje. V tomto směru se zdá být návrh nevyhraněný. Obehnání soliterních objektů komunitních center bloky z jihu a západu je urbanistickým kočkopsem. Umístění kostela je z jistého pohledu důležitější než jeho architektura, zde působí nahodile. | |
| Architektonické řešení | B | Vizualizace nábřeží je neosobní což je vzhledem ke stupni dokumentace pochopitelné působí však současně, kultivovaně a hmotově přesvědčivě.. | |
| Provozní řešení | C | Zde bohužel postrádám nástin dispozičního řešení charakteristických staveb. Některé zajímavé myšlenky zústávají nedořešeny, komunitní centrum je pouze hmotově naznačeno stejně jako obytné domy u náspu zrušené tratě. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Technicko konstrukční řešení není bohužel v práci nijak podrobněji doloženo ani popsáno. | |
| Formální úroveň | C | Grafické zpracování práce je kvalitní, přehledné, kultivované. Textový doprovod poněkud střídmý. |
eVSKP id 64285