PUSTĚJOVSKÁ, J. Novostavba administrativní budovy na Květné ulici v Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2010.
Studentka Jiřina Pustějovská řešila projekt novostavby reprezentativního sídla advokátní kanceláře na Květné ulici v Brně. Její přístup k architektonické tvorbě je zodpovědný, nespokojí se s první vyhovující variantou, projekt neustále kriticky hodnotí a na základě těchto vlastních analýz také přepracovává. Tvorba v takto exponované lokalitě je poměrně složitá a klade vysoké nároky na tvůrce, zejména pokud jde o udržení kontextu místa a přirozeného začlenění díla do stávajícího prostředí. Vnitřní prostor novostavby, její provozní schema a fungování je propracováno s velkou pečlivostí, splňuje nároky reálného klienta na velkorysost interiéru. Vnější vzhled hlavního objektu s kancelářským provozem je nekompromisní, zejména použití technologie tahokovu na opláštění budovy se může jevit v tomto prostředí odvážné. Má však za cíl vytvořit jednoduchý celistvý objem domu bez výraznějšího členění s jasnými místy vstupů do objektu, Tato lapidární forma nemá konkurovat bohatě členěné prvorepublikové vile, která má být nadále dominantní na celé parcele a je v ní uvažován hlavní provoz advokátní kanceláře. Na diplomantce si cením její zodpovědný přístup k architektonické tvorbě a do budoucna doporučuji hledat v této práci více radosti a poetiky. Otázky a náměty k obhajobě: Jak je řešena povrchová ochrana navrženého opláštění?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | zodpovědný |
Předložená práce postrádá jasný architektonický koncept. Řešení vyvolává řadu nejasností a otázek, především z pohledu provozu budovy. Je diskutabilní, zda by byl splněn požadavek klienta na skutečně reprezentativní administrativní budovu, ve které by byli nájemci ochotni zaplatit za zbytečně velkorysý prostorový a provozní standard. Technické a konstrukční řešení je velmi schematické.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Téměř chybí analýzy - širší vztahy, vztah k územnímu plánu atd. Na pozemku stávající vily navrhla diplomantka dva nové objekty (administrativní budovu a objekt pro rekreaci), které hmotově odpovídají okolní zástavbě. Odstraněný objekt vrátnice doplňoval stávající vilu, nekonkuroval jí a jasně vymezoval vjezd na pozemek. Bohužel o novém objektu se totéž říci nedá. Při řešení nové zástavby na pozemku diplomantka promarnila šanci vyřešit parkování společně pro celý areál a odstranění parkování za stávající vilou, kde by byla mnohem přirozenější přímá návaznost vily na zahradu. | |
| Architektonické řešení | D | Architektonický koncept není zcela jasný. Diplomantka vycházela ze dvou ze dvou hlavních směrů uspořádání zástavby a komunikací - tyto dva směry jsou ale téměř totožné, avizovaný zlom hmoty administrativní budovy není příliš patrný a nedá se s ním pracovat jako s konceptem. Záměrem bylo vytvořit dům, respektující zeleň - není ale zřejmé, jak? Výraz budovy není příliš adekvátní její funkční náplni. Vstup do administrativního objektu je nevýrazný. V průvodní zprávě je naznačena možnost přístavby dalšího patra, což by bylo vhodné v návrhu ilustrovat. | |
| Provozní řešení | D | Plochy komunikací, zázemí, jednacích místností a teras jsou příliš velkorysé vůči ploše samotných pronajimatelných kanceláří. Posezení ve vstupní hale je řešeno až za schodištěm a výtahem - čekající návštěvník se dostává mírně mimo "kontrolu" recepčních (u advokátů může dojít k problémům s kontrolou pohybu osob v objektu). Toto řešení rovněž limituje možnost zřízení turniketu docházkového a přístupového systému v případě, že bude objekt využíván jedním subjektem. V 1PP jsou zcela zbytečně řešeno WC o stejné kapacitě, jako v ostatních podlažích. Kuchyňku by bylo vhodné řešit blíže kanceláří, ideálně v přímé návaznosti na zasedací místnost. Vrátnice v 1PP je zbytečná, funkci vrátného může zastat recepční. V objektech v celém areálu je zbytečně mnoho teras (navíc jejich funkci může zastat samotná zahrada), atraktivní střešní terasa není svým úzkým a dlouhým tvarem příliš vhodná pro konání společenských akcí. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Konstrukční řešení je prezentováno velmi schematicky. Z půdorysů není zcela jasné, které ze stěn jsou zamýšleny jako ztužující monolitické. Pokud se jedná i o stěny mezi kancelářemi, je výražně limitována variabilita členění administrativních dispozic. Základ uličního průčelí se nenachází v nezámrzné hloubce. Velkým nedostatkem je naprostá absence řešení vnitřního prostředí budovy - chybí alespoň schéma řešení vytápění, větrání, osvětlení a stínění. | |
| Formální úroveň | D | Nedostatečně jsou prezentovány východiska - požadavky zadání (které pravděpodobně bylo velmi volné), širší vztahy, kontext. Některé výkresy jsou hůře čitelné (horší kvalita tisku, malá velikost textu). Průvodní textová zpráva obsahuje velké množství gramatických a stylistických chyb. Vizualizace nedostatečně ilustrují návaznost navrženého objektu na okolí. Chybí základní kóty (především výškové kóty u řezů). |
eVSKP id 32310