DRGALA, A. Příroda. Mezi krajinou a městem. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Návrh Anreje Drgaly vyniká na úrovni konceptu efektní jednoduchostí. Umístění objektu při severním okraji parcely umožňuje autorovi redefinovat stávající hlavní areálový vstup novým akcentem výrazného nároží. Prostá nakloněná hmota objektu na ortogonálním půdorysném rastru vytváří přirozený přechod k centrální areálové parkové úpravě. Otevřenost akademického prostředí i centra vrcholného výzkumu vůči nově budované obytné zástavbě Andrejovi umožňuje definovat budoucí hlavní nástup do areálu jako velkorysý multifunkční veřejný prostor, kde se v nejširším myslitelném spektru integruje vysokoškolské vzdělávání s každodenním životem rostoucího města.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Přístup studenta ke zpracování | Pečlivý, soustavný, tvůrčí s vyzrálou mírou sebereflexe a schopností hledat nová řešení. |
Pokud budeme akceptovat měřítko a charakter stavby naznačující rozsáhlý budoucí okolní program a velké množstvím uživatelů, jedná se o kvalitně zpracovaný projekt s jednoduchou, ale silnou architektonickou myšlenkou. Tu se autorovi podařilo dotáhnout do slušné finální podoby.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Urbanistické řešení | A | Ze zadání vyplývá, že „řešené území svým charakterem výrazně určuje výraz celého areálu“ a „může […] definovat i budoucí podobu původně utilitární zástavby“. V tomto ohledu se autorem předkládaný návrh dívá daleko do budoucna, kdy město již uskutečnilo svoje rozvojové plány a z území se stala organická součást metropole. Dům totiž působí velmi městsky. Pro jednoznačné zhodnocení urbanistického řešení, by bylo třeba větší rozpracovanosti celého území budoucího kampusu. Usazení domu na parcelu i další návaznosti pěší i automobilové dopravy se zdají být logické a funkční. | |
Provozní řešení | A | Provozní řešení je propracované bez závažnějších nedostatků. Lze zmínit drobnosti, které autor bude zcela jistě schopen vysvětlit. Např. jak se vstupuje do technické místnosti ve 4. NP (místnost 4.01), a jak se případně vyměňují vzduchotechnické jednotky při jejich poruše? Dále by měl autor doložit funkční únikové vzdálenosti ve 3. NP (případně zdůvodnit, proč se do CHÚC vstupuje přes úklidovou komoru – místnost 3.30)? | |
Technicko konstrukční řešení | A | Technicko konstrukční řešení je logické a odpovídá záměru autora. | |
Architektonické řešení | B | Architektonické řešení je na dobré úrovni. Autor byl schopný sladit provozní řešení s myšlenkou „umělého kopce“ v rovinaté olomoucké krajině. Koncept ne zcela originální, nicméně v rámci možností slušně provedený. | |
Formální úroveň | A | Formální úroveň je dobrá. Dokumentace je jasná a čitelná. Grafické zpracování odpovídá záměru autora. |
eVSKP id 110782