ŠVÁBÍK, R. Vibroizolační plošina pro kosmonautiku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Podmínkou dostatečného hodnocení je oprava chybných výpočtů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | E |
K předložené bakalářské práci mám řadu věcných i formálních výhrad. Ve stati věnované současnému stavu poznání si autor odporuje, když střídavě mění zařazení popisovaného nosiče Ariane 5 mezi těžké a střední. Dále se autor v této části vůbec nezabývá vibroizolačními systémy s pružicími elementy, které pak aplikuje na konstrukci, což považuji za chybu. V kapitole 3 jsou dle mého názoru vyjmenovány pouze dílčí cíle, není zde však jednoznačně definován hlavní cíl práce a ani analýza problému. V části věnované ověření navržené varianty není jednoznačné, zda výsledky MKP rámu jsou aplikovány na svařenec, nebo byl pro účely analýzy rám uvažován jako pevně spojený jeden kus. Vzhledem k tomu, že konstrukce je navrhovaná jako svařovaná, postrádám alespoň základní kontrolu únosnosti nejdůležitějších (nejvíce namáhaných) svarů. Dále se domnívám, že předepjaté šrouby namáhané kolmo k ose se nekontrolují na střih, ale mělo by se určit minimální potřebné předpětí pro zajištění správné funkce zamýšleného třecího spoje. K formálním výtkám patří zejména práce s matematickými vztahy, která neodpovídá předepsané šabloně. Také kvalita tisku uvedených rovnic není dobrá. Samostatně mám také výtky k předložené výkresové dokumentaci. Mezi formální výhrady lze jmenovat špatný způsob značení opakovaných svarů, chybné kótování sražené hrany, nejednotnost v kótování dílů vyrobených z polotovarů, různou kvalitu tisku u jednotlivých výkresů, rozdílné rámečky, apod. K závažnějším věcným výhradám bych jmenoval především špatné zakreslování hran u zaoblení, chybějící tolerance u funkčních rozměrů, nesmyslné předpisy drsností u některých součástí vyrobených z polotovarů atd. Celkově práci považuji za nepříliš vydařenou, nicméně i přes uvedené výhrady považuji zadání za uspokojivě splněné a doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 64091