KOUDELKA, J. Letové výkony lehkého letounu kategorie STOL [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Student zpracoval rozsáhlou část aerodynamického hodnocení letounu dle požadavků zadání. Pro práci maximálně používal internetové zdroje a literaturu a většinou je správně aplikoval. Také po grafické a stylistické stránce je práce vynikající. Diskuse a závěry studenta jsou správně formulovány. Práci lze vytknout jen několik formálních překlepů: Str 30 – chyba ve vztahu (4.5) Str 33 – stanovení součinitele odporu z tahu motoru je nekorektní, protože je samozřejmě f-cí vztlaku, a také rychlosti letu, hmotnosti letadla. Str 53 – duplikace označení obrázku 6.9 a 6.10
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student zpracoval bakalářskou práci na zadané téma. Hlavním cílem práce bylo navrhnout koncepční úpravy letounu s důrazem na zvýšení cestovní rychlosti letounu při zachování charakteristiky STOL. Student si pro svou práci vybral letoun Murphy Maverick. Daný letoun není zcela typický pro kategorii STOL, z důvodů konstrukce křídla bez vztlakových klapek (a slotů). Nicméně vlastnosti letounu odpovídají kategorii STOL i bez zmíněných prostředků pro zvýšení vztlaku. Práce rozebírá jednotlivé možnosti konstrukčních úprav a dochází k šesti možnostem, jak snížit odpor letounu a dále nabízí radikální řešení v podobě změny pohonné jednotky. V práci se vyskytuje několik chyb. Na straně 30. je chybně uvedena rovnice tíhové síly. Na straně 31. by průměr vrtule měl být označen symbolem prima (dvojitá), nikoliv uvozovkami. Na straně 47. je odkaz na obrázek 6.7, který by podle autora měl zobrazovat vzpěry, ale obrázek zobrazuje oboustranně utěsněnou mezeru VOP. Podobná situace se vyskytuje na straně 53. Na straně 62. autor uvádí změny a výkony navrhovaných konstrukčních řešení. Ve výčtu výkonu několikrát uvádí zvýšení rychlosti při vzletu, což bez širšího vysvětlení nedává smysl. V práci chybí seznam použitých zkratek a symbolů. Práce dochází k využitelným závěrům, použitelným v praxi. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 113065