Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Jedelský, Jan

Pan Bc. Filip Molčan řešil diplomovou práci experimentálního charakteru s cílem posoudit vliv okrajových podmínek na proudění z ventilační vyústky. Metodiku měření student přejal z předešlých prací. Jeho hlavním přínosem byly technické úpravy zkušebního zařízení (návrh s realizací omezujících stěn, které simulovaly kabinu osobního vozu) a vlastní výsledky proudových polí pro případ s bez omezujících ploch. Student práci řešil v souladu se zadáním, postup práce s vedoucím konzultoval a řídil se jeho pokyny. Zapracování připomínek vedoucího někdy vyžadovalo větší úsilí. Diplomant prokázal v přijatelné míře schopnost aplikovat poznatky získané studiem, řešit technické problémy, provést a vyhodnotit soubor definovaných měření. Některé body práce, např. definice kvantitativních kritérií pro porovnání variant nebo fyzikální analýza výsledků skýtaly větší potenciál, než student využil. Práce splňuje všechny body zadání a požadavky kladené na kvalifikační závěrečnou práci, a proto ji doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	B

Navrhovaná známka: B

Posudek oponenta

Jícha, Miroslav

Posudek na diplomní práci Bc. Filipa Molčana: „Vliv omezujících stěn na proudění z ventilační vyústky”, Vedoucí: Jedelský Jan, doc. Ing., Ph.D. Práce se zabývá experimentální studii proudění z vyústky větracího systému automobilu a porovnání situace samotné vyústky na speciálním stendu a vyústky umístěné v omezujícím prostoru modelu kabiny vozu. Práce obsahuje v kap. 1 stručný ale zcela postačující přehled základních charakteristik proudění ve volném a přístěnném proudu, dále Coanda efektu a impaktních proudů. V kap. 2 autor popisuje principy kouřové vizualizace a volbu parametrů programu Interfer na vyhodnocení snímků. V kap. 3 je popis experimentálního stendu a měřicích přístrojů použitých v experimentech. Popis experimentu je v kap. 4, v kap. 5 pak nejistoty měření. Vlastní výsledky a jejich vyhodnocení jsou prezentovány v kap. 6. V kap. 7 jsou výsledné grafy zobrazující různé vybočení proudů vzduchu z vyústek při různém směrování proudu vzduchu a porovnání s úhlovým nastavením lamel. Závěr pak zhodnocuje stručnou formou výsledky a analyzuje odchylky. K práci mám několik připomínek: 1. Str. 19 – co je to parametr pch 2. Str. 20 – dolní hranice se rozumí oblast blíže otvoru a horní pak dále od otvoru? Podle čeho se volila dolní hranice v rozmezí 5 – 20% a horní v rozmezí 50 – 90%? 3. Str. 31 – popisky v obr. 38 jsou příliš malé 4. Str. 43 – co to znamená, že odchylky jsou závislé na způsobu výpočtu? (Třetí a čtvrtý řádek). 5. Str. 54, 57 – zdá se, že v obr. 58 a 59 je přehozené označení „vlevo“ a „vpravo“. 6. Str. 54 – není mi z obr. 58 zřejmé přilehnutí proudu (Coanda) vpravo. Práce je velmi dobře sepsaná, autor pečlivě popisuje jevy spojené s prouděním z a před vyústkou a analyzuje směrové odchylky proudou od nastavených hodnot. Při obhajobě bych uvítal stručné celkové zhodnocení rozdílů mezi laboratorní vyústkou a vyústkou v obestavěném prostoru. Práci hodnotím velmi kladně a doporučuji známku A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: A

Otázky

1. Str. 19 – co je to parametr pch 2. Str. 20 – dolní hranice se rozumí oblast blíže otvoru a horní pak dále od otvoru? Podle čeho se volila dolní hranice v rozmezí 5 – 20% a horní v rozmezí 50 – 90%? 3. Str. 31 – popisky v obr. 38 jsou příliš malé 4. Str. 43 – co to znamená, že odchylky jsou závislé na způsobu výpočtu? (Třetí a čtvrtý řádek). 5. Str. 54, 57 – zdá se, že v obr. 58 a 59 je přehozené označení „vlevo“ a „vpravo“. 6. Str. 54 – není mi z obr. 58 zřejmé přilehnutí proudu (Coanda) vpravo. Při obhajobě bych uvítal stručné celkové zhodnocení rozdílů mezi laboratorní vyústkou a vyústkou v obestavěném prostoru.