OBRŠLÍKOVÁ, M. Charakterizace tenzidu CAE [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2019.
Bakalářská práce pojednává o základních vlastnostech kationického tenzidu CAE, zejména stanovením kritické micelární koncentrace tenzidu různými technikami, které jsou na fakultě chemické dostupné. S prací a přístupem studentky v laboratoři jsem nad míru spokojená, závěrečná práce překračuje běžný rozsah bakalářské práce. Oceňuji především vysokou míru samostatnosti, schopnost rozvrhnout si čas při řešení experimentální části. Zároveň studentka prokázala, že je schopna pracovat s odbornou literaturou a poznatky z vědeckých publikací přenést do experimentální části. Chtěla bych vyzdvihnout velké množství naměřených dat a trpělivost při měření, přestože se tenzid nechoval vždy standardně, a práce s ním nebyla jednoduchá. Závěrečnou práci hodnotím stupněm A - výborně a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Bakalářská práce zkoumá základní vlastnosti poměrně nového tenzidu CAE, určeného zejména pro kosmetické aplikace. Navíc se krátce věnuje jeho interakcím s hyaluronanem. Práci uvádí pěkná teoretická část o tenzidech a použitých instrumentálních technikách, doplněná o základní poznatky z oblasti hyaluronanu. Část pojednávající o současném stavu poznání je nutně krátká, neboť zmíněný tenzid dosud prakticky nebyl zkoumán. Těžištěm práce je experimentální část, která jen zdánlivě popisuje pouhé stanovení kritické micelární koncentrace různými technikami. Chování tenzidu není standardní, čehož si studentka opakovaně všímá a vysvětluje to předpokládaným směsným charakterem tenzidu, což lze vzhledem k dostupným informacím považovat za realistické. Počet zvládnutých technik i objem laboratorní činnosti jistě překračuje běžný rozsah bakalářské práce. Práce jasně ukazuje, kam se ještě ve zkoumání zdánlivě banálních vlastností tohoto tenzidu v budoucnu ještě zaměřit hlouběji. Práce je napsána slušně a docela srozumitelně, i když výtky lze uvést. Některé, zjevně přejaté, obrázky mají nízkou kvalitu, občas se objevují neobratné formulace. Např. na str. 18 je uvedeno, že se hustota měří denzitometricky, ale princip použitého hustoměru (denzitometru) je vibrační. Pojem kinetický režim na str. 21 budí dojem stanovování rychlostí, což ale zjevně nebyl tento případ. Asi automatické odkazování vede k tomu, že v textu se odkazuje na obrázky s velkým „O“. Množství obrázků a tabulek opakovaně vede k prázdným plochám na stránkách. Na závěr by bylo bývalo dobré shrnout všechny kritické micelární koncentrace stanovené různými technikami, v různých prostředích do jediné tabulky spolu se směrodatnými odchylkami. Cíle práce byly rozhodně naplněny, studentka více než prokázala schopnost samostatné technické činnosti, předpoklady pro samostatnou práci v chemické laboratoři, schopnost zhodnotit výsledky měření a prezentovat je do technického textu. Doporučuji práci přijmout k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 116291