SEDLÁČEK, T. Minidumper pro přepravu sypkého materiálu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
V první kapitole student shrnuje poznatky, týkající se obdobných zařízeních na trhu. Následuje koncepční návrh, který vychází ze zadání práce. V navazující třetí kapitole se student zabývá upřesněním konstrukce a blíže představuje jednotlivé konstrukční detaily. Ve čtvrté kapitole student popisuje návrhový výpočet pohonu a v další kapitole se soustředí na návrhový výpočet zdvihu. V poslední kapitole se student zabývá pevnostní analýzou rámu, která je zpracovaná vysoce kvalitně. Výpočtová dokumentace je v rámci zadání splněna. Mimo výše uvedeného je v práci i několik dalších drobných nedostatků formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - občasné typografické chyby, - občas nevhodné větné formulace, - někdy nepřesná terminologie (Str. 22 hnací kolo – lepší označení turaso), - časté využívání jedno větných odstavců, - chybí digitální provázanost odkazů v textu, - nepřesnosti v rámci hydrostatiky. Předložená práce má i přes některé drobné formální nedostatky celkově na velmi dobré úrovni a je plně v souladu se zadáním. Pan Tomáš Sedláček prokázal ve své bakalářské práci odpovídající zkušenosti a znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia a doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená práce se zabývá koncepčním návrhem minidumperu. V úvodní rešerši jsou popsány stroje obdobné velikosti jako navrhovaný stroj. Autor porovnává 5 strojů od různých výrobců, v závěru kapitoly je provedena charakteristika typických vlastností. Na to navazuje koncepční návrh. Je navržen hydrostatický pohon celého stroje. Zde je však zcela chybně navrženo hydraulické schéma s ohledem na uspořádání jednotlivých sekcí rozvaděče. Autor předkládá tandemové uspořádání, které umožňuje provoz jediného spotřebiče, takže by navržený stroj nebyl schopen přímočarého pohybu. Za nevhodné také považuji pohon obou pásů jediným hydromotorem, což znesnadňuje řízení směru pohybu. Dále je v tomto schématu zakreslen místo hydrogenerátoru hydromotor. Navržený hydraulický obvod neumožňuje nijak řízení rychlosti stroje. Podrobnější výpočet potřebných parametrů HS obvodu je v kap. 4. Rámcově je výpočet správný, ale použitím neregulačních HG a HM bude pojezd směru stroje velmi obtížně regulovatelný. Autora zde částečně omlouvá skutečnost, že neabsolvoval ve svém předchozím studiu předmět, který by se zabýval návrhy hydrostatických pohonů. Dále je provedeno upřesnění konstrukce návrhu pásového podvozku a dalších vybraných komponentů. Zde lze konstatovat, že student k tomuto problému přistoupil velmi zodpovědně, i když i zde se projevuje jeho nižší konstruktérská zkušenost i praxe. Za velmi zdařilé považuji i provedení napěťové analýzy rámu pomocí MKP Ansys. Přiložená výkresová dokumentace je zpracována pečlivě, v požadovaném rozsahu a nemám k ní připomínky. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce nadprůměrný rozsah, ale je v ní kromě výše uvedeného i několik dalších spíše formálních nedostatků. Konkrétně se jedná o: - občas drobné překlepy a gramatické chyby, - občas nepřesné technické vyjadřování („výška vyhození“, „vodič napínací kladky“, „podpůrná kladka“ apod.). Předložená práce má celkově velmi solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Student v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 153998