ŠUBA, M. Návrh svařovací buňky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Student vypracoval závěrečnou práci na téma "Návrh svařovací buňky". Zadání práce bylo rozděleno do čtyř dílčích cílů. První cíl "Rešerše dané problematiky" je zpracován v kapitol 3 podává dobrý přehled o dané problematice. V první části kapitoly 4. jsou provedeny tři různé návrhy rozmístění komponent svařovací buňky. Zde by mohlo být ještě doplněn postup výběru finálního řešení. Následuje návrh svařovacího přípravku. Celé řešení je otestováno pomocí simulace, kde student ověřil, že je splněn požadovaný výrobní takt. Práce je na dobrá úrovni a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce pana Marka Šuby je provedena kvalitně. Cíle, které byly zadány spíš obecně, byly v rámci práce konkretizovány tak, aby na sebe navazovaly. Rešerše tedy obsahuje jak přehled v oblasti robotů, tak v oblasti svařovaných kleští a dalších komponent nutných k sestavení robotické svařovací buňky. Kladně hodnotím zmínku o bezpečnosti obsluhy a ačkoliv není příliš rozpracovaná (s autorem, který tvrdí, že se jedná o příliš obsáhlou problematiku, lze souhlasit), tvůrce s ní počítá v návrhových variantách. V rešerši bych možná vynechal zmínku o vzniku, historii robotů a rozdělení dle kinematických dvojic, protože pro oblast svařování není tato problematika příliš relevantní. Naopak bych doporučil uvést větší přehled robotů od různých firem. Chybí zde zmínka o robotech se sedmi stupni volnosti, sloužících ke snadnějšímu přístupu hůře přístupných míst. V dalším pokračování práce nemám co vytknout, naopak hodnotím velmi kladně. Například koncepty buňky jsou zpracovány na úrovni. Autor postupuje od nejjednoduššího a nejméně výhodného řešení až k drahému, ale technicky nejvyspělejšímu řešení, přičemž volí střední variantu. Velkou výhodou je, že tuto vítěznou variantu lze snadno doplnit dalšími prvky pro snížení výrobního taktu. Doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 116778