PERNIČKOVÁ, B. Analýza kritických míst v silniční dopravě ve vybraném regionu - Českobudějovicko [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2014.
Diplomová práce je na velmi dobré úrovni. Studentka pravidelně konzultovala a přicházela s vlastními podněty pro návrh bezpečnostních opatření.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | A | Studentka samostatně pracovala jak se stavebními předpisy, tak se zákony řešící bezpečnost provozu na pozemních komunikacích Přehled literatury v práci splňuje normu ČSN ISO 690. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Studentka navrhla na nehodových místech několik bezpečnostních opatření, které je možné uplatnit i v praxi, nicméně pravděpodobnost realizace navržených opatření je nízká. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B | Uspořádání práce i úprava je na dobré úrovni, pouze některé obrázky nevykazují odpovídající kvalitu. Studentka se v práci vyjadřuje na dobré odborné jazykové úrovni. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Odborná úroveň práce je dobrá. Studentka sama přicházela s návrhy na řešení bezpečnostních problémů, které následně realizovala. Prokázala dobrou orientaci ve stavebních předpisech. | |
| Splnění cíle a rozsahu zadání | A | Studentka splnila všechny požadavky zadání v odpovídajícím rozsahu, které odpovídají úrovni tohoto typu prací. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | A | Teoretická část je přehledná a přináší základní poznatky z problematiky bezpečnosti pozemních komunikací. Studentka nabyté vědomosti uplatnila v analytické části. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | A | V rámci analytické části si studentka vybrala po konzultaci s odborníkem z krajského ředitelství PČR pět nehodových míst, u kterých navrhla bezpečnostní opatření. |
Diplomová práce je celkově na dobré odborné úrovni a splňuje cíle určené v zadání. Navržená opatření se až na některé výjimky dají uplatnit v praxi. Studentka v práci prokázala dobré znalosti dané problematiky a nápady při řešení nehodových lokalit.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | A | Studentka měla za úkol analyzovat nehodová místa na Českobudějovicku a navrhnout opatření, která budou mít za následek snížení počtu dopravních nehod nebo vážnost jejich následků. V diplomové práci si vybrala pět nehodových míst, z toho čtyři křižovatky a jeden úsek uspořádání 2+1. U všech míst provedla analýzu nehodovosti a navrhl opatření, u nichž následně určil ekonomickou náročnost. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | A | V teoretické části studentka definuje základní pojmy související s bezpečností provozu na pozemních komunikacích a nastiňuje pravidla pro vyšetřování dopravních nehod a identifikaci problémových míst. Součástí teoretické části je také statistické zpracování nehodovosti v České republice a na Českobudějovicku. V praktické část pak studentka analyzuje pět nehodových míst. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | B | Studentka ke každému místu zpracovává analýzu nehodovosti a provádí výpočet ukazatelů dopravní nehodovosti. U ukazatelů však již studentka neuvádí žádný komentář, který by nastínil, jestli je podle hodnot místo nehodové či nikoliv. U křižovatek by bylo vhodné uvádět intenzity dopravy na všech větvích. | |
| Odborná jazyková úroveň | B | Odborná jazyková úroveň práce je dobrá. Jedinou výtku bych měla k používání pojmu „nejvyšší povolená rychlost“, kdy je správné označení „nejvyšší dovolená rychlost“. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | A | Teoretická část práce je přehledně a logicky členěna a poskytuje základní informace o vyšetřování dopravních nehod a identifikaci dopravních míst. Navržená opatření v praktické části jsou reálná a dají se využít i v praxi. | |
| Obtížnost a správnost řešení | B | Všechny lokality jsou řešeny podle předpisů a norem a návrhy jsou uplatnitelné v praxi. Výtku mám k lokalitě č. 1, kdy je provedena výměna značky „Nejvyšší dovolená rychlost“ ze 70 km/h na 50 km/h. Tato výměna nedodržuje předpisy, které vyžadují snižování nejvyšší dovolené rychlosti po 20 km/h, nejvýše po 30 km/h. Dále je nevhodné navržení okružní křižovatky v rámci lokality č. 4, především vzhledem k poměru intenzit a jejich velikosti. Také samotný návrh křižovatky je nešikovný, jelikož vybízí k přímému průjezdu. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | A | Písemná i stylistická úroveň práce je na velmi dobré úrovni. Grafy i tabulky jsou přehledné. Malou výtku mám pouze k některým obrázkům, které ukazují navržená opatření. Díky svoji neostrosti je v nich orientace poměrně obtížná. |
eVSKP id 71230